Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмиев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.Ю. о вселении его в квартиру, находящуюся по адресу: адрес, о возложении на Макарова В.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2019 года и зарегистрирован в ней по месту пребывания. Также в данной квартире зарегистрирован Макаров Валерий Юрьевич, который является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения и занимает всю квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 67.6 кв.м., состоящую из трех комнат. Ярмиев А.Н. в данной квартире не проживал, долю в квартире приобрел на основании договора купли продажи от 30.05.2017 года. Ключи, переданные бывшим собственником доли при подписании акта приема-передачи, в настоящий момент к замкам не подходят. Считает, что действия Макарова В.Ю. нарушают его права. Обращения истца в правоохранительные органы желаемых результатов не принесли.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года заявленные Ярмиевым А.Н. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Макаров В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для вселения Ярмиева А.Н. в квартиру с учетом наличия между ними неприязненных отношений, а также с учетом того, что Ярмиев А.Н. проживает в принадлежащем ему на праве собственности другом жилом помещении. Требования о вселении им заявлены в целях последующей продажи доли в квартире, а не с целью проживания в нем. Подтверждением тому является то, что истец Ярмиев А.Н. не заявляет требований об определении порядка пользования квартирой. Проживание в квартире совместно невозможно. Они членами одной семьи не являются.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Макарова В.Ю., третьего лица Макарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.
Установлено, что истец Ярмиев А.Н. и ответчик Макаров В.Ю. являются посторонними для друг друга лицами.
Макаров В.Ю. с 18.08.1981 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, дом 7, корп. 1а, кв. 72.
На основании свидетельства о праве на наследство от 20.12.2016 года Макарову В.Ю. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на указанную квартиру.
На основании договора купли продажи от 30 мая 2017 года Ярмиеву А.Н. принадлежит ? доля этой же квартиры.
Истец Ярмиев А.Н. не вселялся, не проживал и не проживает в спорной квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, дом 7, корп. 1а, кв. 72.
Истец Ярмиев А.Н. зарегистрирован по адресу: РБ, Бижбулякский район, с. Кенгер-Менеуз, ул. Айрата Хисматуллина, д. 15.
Как следует из представленных документов, спорная квартира является трехкомнатной общей площадью 67,6 кв.м., и состоит из трех комнат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ярмиева А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Ярмиев А.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Ярмиев А.Н. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком Макаровым В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ находит, что решение суда об удовлетворении заявленных требований противоречит действующим нормам материального права.
Так, жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 36,3 кв. метра, состоящей из двух жилых комнат в 8.5 кв.м. и 17.8 кв.м., остальная площадь это места общего пользования (кухня, прихожая и санузел).
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель- сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.
При вынесении решения об удовлетворении иска Ярмиева А.Н. суд не принял во внимание, что Ярмиев А.Н. и ответчик Макаров В.Ю. являются посторонними для друг друга лицами, истец Ярмиев А.Н. не вселялся, не проживал и не проживает в спорной квартире, между сторонами имеются неприязненные отношения и без определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями 2 ст. 247 ГК РФ, вселение Ярмиев А.Н. в квартиру не представляется возможным.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом Ярмиевым А.Н. не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлено и не предоставлено доказательств того, что он намерен переехать по месту нахождения спорной квартиры и фактически проживать в квартире, вселении его в квартиру возможно только при условии предварительного определения порядка пользования квартирой, то в пределах заявленных Ярмиевым А.Н. требований, оснований для удовлетворения ее требований не имелось, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ярмиевым А.Н., поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, дом 7, корп. 1а, кв. 72, о возложении обязанности на Макарова В.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, предоставить дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей - отказать.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка