Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года №33-7675/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-7675/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Гасановой Н.,
при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа",
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявления ссылался на то, что указанным решением Советского районного суда г. Махачкалы затрагиваются его права и интересы как кредитора ФИО3, при рассмотрении этого дела он участие не принимал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда от <дата> не имеется, права и интересы ФИО2 решение суда не затрагивает, поскольку он не включен к реестр кредиторов должника ФИО3, право на обращение в суд с апелляционной жалобой у него не возникло.
В возражениях на жалобу заявитель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, т.к. срок для обращения в суд он не пропустил, его права и интересы как кредитора ФИО3 нарушены решением суда от <дата>, право на обращение в суд у него возникло с момента принятия Арбитражным судом РД определение от <дата> его заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО3
До рассмотрения дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о привлечении к участию по делу всех участников дела и приостановлении рассмотрения частной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом РД вопроса о включении ФИО2 в реестр кредиторов ФИО3
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело NА15- 2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденное по заявлению ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 (истца по делу) в размере 168393 000 руб., основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу N от <дата>, срок на обжалование которого просит восстановить заявитель ФИО2
<дата> ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО3, заявление которого принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2019 года по делу NА 15-2401/2017( л.д. 10 т.5).
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда РД от <дата> ФИО3 признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда РД от <дата> в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.11).
В силу п. 4 статьи 213.24 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного федерального закона.
Согласно п.п. 1,3,4 ст.100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом правильно применены указанные нормы материального права и сделан вывод, что с момента принятия требований ФИО2 к производству Арбитражного суда РД у него возникло право представлять свои возражения, обжаловать основания, по которым были включены в реестр требований кредиторов другие кредиторы должника ФИО3, в том числе право на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от <дата> по делу 2-8215/2015 о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 суммы в размере 115 078 490 рублей, на основании указанного решения суда кредитор ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017г. был включен в реестр кредиторов должника ФИО3
Доводы ФИО1 о том, что право требования у ФИО2 могло возникнуть лишь после включения его определением Арбитражного суда РД в реестр кредиторов должника ФИО3 и при условии, что им не пропущен срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, не могут быть приняты во внимание. Доводы ФИО1 противоречат разъяснениям в п. 30 абз. 4 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела, что подтверждается многочисленной практикой - определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС18-19058, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ18-122).
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п.3 абз.4), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом суд вправе на основании статьи 112 ГПК РФ восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения обжалуемым судебным актом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Судом исследованы причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11. 2015 г. и сделан правильный вывод, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Так, заявитель ФИО2 не был привлечен к участию в деле, завершившемуся принятием решения от <дата>, однако после принятия Арбитражным судом РД <дата> заявления ФИО2 о включении его в реестр кредиторов должника ФИО8, он в пределах месячного срока, установленного статьей 321 частью 2 ГПК РФ, а именно <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В жалобе ФИО1 ссылается на то, что о вынесенном Советским районным судом г. Махачкалы решении от <дата> ФИО2 знал еще в 2017 г. и, имея долговую расписку ФИО8, имел возможность обратиться в Арбитражный суд РД, не может быть принят во внимание. Право на обращение в суд у ФИО2 возникло после принятия Арбитражным судом РД определения от <дата> о включении его в реестр кредиторов должника ФИО8, этот вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N, абзац четвертый пункт 30.
Ссылка в жалобе на публикацию в печати сведений о начале процедуры банкротства в отношении ФИО8 также не убедительна, поскольку право на обращение в суд у ФИО2 возникло после принятия <дата> Арбитражным судом РД его заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО8
Не являются убедительными доводы жалобы о том, что определением судебной коллегией Верховного суда РД от <дата> в восстановлении процессуального срока кредитору ФИО12 отказано, что это определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данной жалобы. Из указанного определения судебной коллегии от <дата> следует, что ФИО12, являющейся также кредитором должника ФИО8, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.к. она обратилась в суд с жалобой более, чем через месяц после принятия Арбитражным судом РД к своему производству ее заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО8 Наоборот, ФИО2 через день после принятия Арбитражным судом РД определения от <дата> о принятии к производству суда его заявления о включении в реестр кредиторов обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой, месячный срок для обжалования он не пропустил.
До рассмотрения дела от финансового управляющего ФИО9 поступило заявление о приостановлении производства по частной жалобе и привлечения всех лиц (кредиторов) к участию по делу. Заявление не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 333 части 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в дел. Оснований для приостановления производства по частной жалобе также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 части 1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка