Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лещенко Александра Петровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года по иску Лещенко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" о возложении обязанности выплатить вознаграждение,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" (далее - ООО "ЖКУ-РемСервис") о возложении обязанности выплатить вознаграждение.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу N 2/15 от 10.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, он являлся председателем совета многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 протокола, с 01.07.2015 председателю совета дома установлено вознаграждение в виде ежемесячной суммы платежей собственников и нанимателей за услугу дополнительное содержание с 1 кв. м общей площади занимаемого собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном доме 0,60 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ. Начисление и сбор денежных средств на выплату вознаграждения осуществлялось ООО "ЖКУ-РемСервис".

Однако с 01.01.2017 по 01.07.2017 ООО "ЖКУ-РемСервис" не уплатило в Межрайонную ИФНС N 4 по Кемеровской области сумму налога на доходы физических лиц с вознаграждения, выплаченного ему как председателю совета многоквартирного дома. О факте неуплаты НДФЛ в сумме 2 588 руб. ему стало известно при получении судебного приказа о взыскании обязательных платежей. За предыдущие годы ООО "ЖКУ-РемСервис" исправно начисляло и как налоговый агент исчисляло и выплачивало НДФЛ за выплаченное ему вознаграждение.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по зачислению на его счет в 2017 г. денежных средств, сумма поощрения старшему дома согласно договору поручения 05-СД11 от 01.06.11 не увеличилась на 13 процентов, а осталась на прежнем уровне, в среднем даже уменьшилась. Ему не выплачено денежное вознаграждение, как председателю совета собственников МКД за июнь-июль 2017 г.

Кроме того, ООО "ЖКУ-РемСервис" работы из услуги "Содержание жилья" перебрасывают в услугу "Ремонт жилья". В итоге собственники дважды оплачивают одну и ту же услугу, что нарушает условия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017.

Также ООО "ЖКУ-РемСервис" не информировало собственников дома о денежных средствах по дебиторской задолженности собственников, возвращенную по решению суда.

Просил взыскать в порядке регресса с ООО "ЖКУ-РемСервис" денежные средства в размере 2 588 руб., обязать высчитать оплату вознаграждения как председателю совета собственников многоквартирного дома за июнь-июль 2017 г. и взыскать в его пользу, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании в порядке регресса с ООО "ЖКУ-РемСервис" денежных средств в размере 2 588 руб. в связи с отказом истца от иска.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года Лещенко Александру Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лещенко А.П. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает на то, что судом не истребованы доказательства по его ходатайствам; не дана оценка представленному в материалы дела годовому отчету УК ООО "ЖКУ-Ремсервис" за 2017 г.; сам отчет в материалах дела отсутствует. Также полагает, что срок исковой давности им не попущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 20.05.2020.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ЖКУ-РемСервис" принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лещенко А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

01.06.2011 между Лещенко А.П. и ООО "ЖКУ-РемСервис" заключен договор поручения N 05-СД/11, в соответствии с которым ООО "ЖКУ-РемСервис" обязуется совершить от имени и за счет Лещенко А.П. действия по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, выделенных собственниками помещений в многоквартирном доме, на оплату уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по решению общего собрания собственников от 12.03.2011, в соответствии с которым с 01.04.2011 установлено ежемесячное поощрение старшему по дому и источник такого поощрения. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 45-47).

Протоколом внеочередного общего собрания от 10.06.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбран способ управления управляющей организацией и с 01.07.2015 заключен договор управления с ООО "ЖКУ-РемСервис" Кроме того, этим же собранием был избран совет дома и председатель совета дома - Лещенко А.П., которому было установлено вознаграждение в виде ежемесячной суммы платежей собственников и нанимателей за услугу "дополнительное содержание" с 1 кв.м общей площади занимаемого собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном доме в размере 0,60 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ с 01.07.2015. Вознаграждение предоставляется на основании договора поручения, заключаемого с ООО "ЖКУ-РемСервис". Производить ему ежемесячную выплату собранных денежных средств в виде вознаграждения (л.д. 36-39).

Установлено, что вознаграждение Лещенко А.П. как председателю совета многоквартирного дома в 2017 г. производилось с января по май, что подтверждается справой о доходах физического лица Лещенко А.П. за 2017 г., справками об оплате вознаграждения, платёжными поручениями, выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк (л.д. 13, 27-32, 40, 59-64).

В ходе рассмотрения дела истец размеры выплаченных ему сумм не оспаривает и не оспаривал ранее.

В качестве подтверждения факта исполнения полномочий старшего по дому Лещенко А.П. являются акты сдачи-приемки оказанных услуг по исполнению полномочий Уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме (старшего по дому) за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года (л.д. 54-58).

Из материалов дела усматривается, что сведения о доходах физических лиц за 2017 г., в том числе и на Лещенко А.П. направлены ответчиком в налоговый орган 21.02.2018, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа, протокол о приеме сведений, реестр сведений (л.д. 41-44).

Разрешая заваленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.06.2017 у истца отсутствовали полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома, доказательств исполнения им таковых обязанностей не представлено, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу вознаграждения как старшему по дому.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Так, как указано выше, согласно протоколу от 10.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец Лещенко А.П. являлся председателем совета многоквартирного дома, п. 14 которого Лещенко А.П. было установлено вознаграждение.

Протоколом N 4/17 от 20.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организацией ООО "ЖКУ-РемСервис" и заключении договора управления многоквартирным домом с 01.06.2017. Избран совет многоквартирного дома, в который истец не включен, принято решение о наделении полномочиями председателя совета дома иного собственника и установления ему с 01.06.2017 вознаграждения (л.д. 48-53).

Решение общего собрания о выборе нового совета и председателя совета дома, оформленное протоколом N 4/17 от 20.05.2017 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ЖКУ-РемСервис" оснований выплачивать истцу денежные средства в период с июня по июль 2017 г. в качестве вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статей ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании приведенных вышеприведенных норм права, поскольку Лещенко А.П. предъявлены требования о взыскании денежных средств (вознаграждения) за июнь, июль 2017 г., соответственно, о том, что ему перестали выплачивать вознаграждение он уже знал в августе 2017 г., когда перестал его получать, следовательно, с указанной даты истец не мог не знать о нарушении своего права. С иском в суд Лещенко А.П. обратился 30.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 20.05.2020 является несостоятельным.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, необоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П Ветрова

Судьи: А.В. Сорокин

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка