Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2021 по иску Никулина Александра Александровича к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Никулина Александра Александровича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Никулина Александра Александровича к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,- удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти <.......> в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Никулиным Александром Александровичем на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в признании права собственности на 2/5 доли данного имущества - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - <.......> После смерти отца осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу для принятия наследства, однако выяснилось, что в правоустанавливающих документах имеются разночтения, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону на наследственное имущество.
На основании изложенного, Никулин А.А. просил о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит решение суда отменить в части отказа признания права собственности за ним на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, требования в указанной части удовлетворить. В своей жалобе указывает, что Жильцова Т.В. каких-либо прав или требований на спорное имущество не заявила, следовательно, не желает признавать за собой право на долю в наследстве.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142, 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......>, являлся собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Никулин А.А. и Жильцова Т.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу Урюпинского района Волгоградской области для принятия наследства <.......>.
Никулину А.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/2 доле на прицеп,1994 года выпуска, а также в 1/2 доле на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк".
Жильцова Т.В. к настоящему времени свидетельств о праве на наследство по закону по праву представления не получала.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку при жизни и на день смерти <.......> имел право общей долевой собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых по 1/5 доле каждый унаследовали Никулин А.А. и Жильцова Т.В., в связи с чем, за Никулиным А.А. признал право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; отказал в признании права собственности на 2/5 доли данного имущества, как заявлено в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Никулина А.А. о том, что Жильцова Т.В. не заявляла каких-либо прав или требований на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).
Материалами наследственного дела подтверждается, что Жильцова Т.В., обратившись к нотариусу для получения наследства, оставшееся после смерти <.......>, изъявила свою волю на принятие наследства, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии притязаний третьего лица к наследственному имуществу являются ошибочными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
