Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-7674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-7674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ким Георгию о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Ким Г.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 142 320,09 рублей, из которых: 124 228,57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18 091,52 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 142 320,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046,40 рублей.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен. Определением суда от 27 октября 2020 года заочное решение суда отменено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года иск удовлетворен частично: с Ким Георгия в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 78 715,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225,52 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Ким Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, не применены положения законодательства в сфере банковской и финансовой деятельности. Суд в нарушение требований законодательства принял в качестве относимых и допустимых доказательств копии документов; кроме того, банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, перечисления денежных средств и наличия задолженности по договору. Также суд должен был назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бухгалтера АО "Тинькофф Банк". Судом не учтено, что в период с 09.01.2017 по 30.06.2017 денежные средства не снимались, не вносились, неясно на каком основании с ответчика удерживались денежные средства. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены только бухгалтерской экспертизой, поскольку суд не обладает знаниями в данной области.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2021 Ким Г. направил в адрес банка заявление-анкету, в которой просил банк заключить с ним Универсальный договор на условиях данного заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания, открыть ему счет-вклад, зачислить на него денежные средств. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в настоящем заявлении. Ответчик просил выдать ему кредитную карту по тарифному плану ТП 7.2, карта Тинькофф Платинум. В соответствии с условиями заявления-анкеты ответчик дал согласие и поручение банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков, и просит ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Сторонами также были согласованы условия того, что срок действия договора - до востребования, процентная ставка, комиссии и штрафные санкции определяются Тарифными планом.
Между Ким Г. и АО "Тинькофф Банк" Банк" заключен договор кредитной карты N 0029182433 с лимитом задолженности 140 000 руб., который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что первое снятие денежных средств осуществлено 12.07.2012 и с карты снимались денежные средства наличными, а также оплачивались покупки в Ангарске, вносились денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссий за страхование.
Доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, не представлено им и контр-расчета задолженности, либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13.06.2017 банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составил 194 973,31 рублей, из которых: 130 335,02 рублей - сумма основного долга; 46 546,77 рублей - проценты; 18 091,52 иные платы и штрафы.
В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий (пункт 5.12.Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Согласно выписки и расчету видно, что в период с 13.06.2017 по 16.10.2019 осуществлялось лишь пополнение счета карты, распределялось банков в счет оплаты задолженности по кредитной карте. С учетом пополнения карты окончательный размер задолженности был определен в следующих сумах: 124 228, 57 руб. - основной долг и 18 091, 52 руб. - проценты.
26.04.2018 в отношении Ким Г. мировым судьей судебного участка N 26 по г. Ангарску и Ангарскому району вынесен судебный приказ по заявлению банка, направленному 17.04.2018 посредством почтовой связи.
Определением от 14.10.2019 судебный приказ отменен. В заявлении об отмене ответчик и его представитель Цой З. указывали на то обстоятельство, что ответчик не согласен с суммой долга, не мог получить приказ поскольку болел и проживал по другому адресу.
Также судом первой инстанции установлено, что в порядке исполнения судебного приказа N 2-1109/2018 от 26.04.2018 с ответчика произведено удержание в размере 55 202,95 рублей, что отражено в выписке и расчете (указано на пополнение счета, снижена размер долга по процентам и основной сумме, штрафам и комиссии).
По исполнительному производству в порядке исполнения заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.02.2020 с ответчика произведено удержание в размере 8 401,81 рублей.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании по кредитному договору задолженности частично, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, при этом с вычетом удержанных с ответчика Кима Г. денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа от 26.04.2018 и заочного решения суда от 11.02.2020.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты подлежат отклонению, поскольку наличие в кабинете компьютера, стационарного телефона, мобильного телефона не свидетельствует о нарушении данного принципа. Существенных доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты не представлено, в связи с чем нет оснований для отмены решения суда либо проведения служебной проверки по данному факту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного соглашения и документы первичного бухгалтерского учета отклоняются, поскольку к исковому заявлению были приложены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязанностей по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор им не заключался, либо представленные в материалы гражданского дела доказательства, заверенные копия анкеты-заявления, Условий кредитования, паспорта с фото ответчика, фальсифицированы банком. Не представлено ответчиком и доказательств в соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих представленные истцом и заверенные в установленном порядке копии, либо иные копии условий договора кредитной карты, отличающиеся от условий, представленных истцом. Притом, что ответчик с июля 2012 года использовал кредитную карту, как снимал, так и вносил на погашение денежные средства, при вынесении судебного приказа не указывал на отсутствие у него кредитных правоотношений с данным банком, не предъявлял каких-либо требований об оспаривании договора либо признании его незаключенным, что в силу п. 4 ст.1, ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения ответчика, полагаться на добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность его действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было доказано заключение кредитного соглашения и возникновение задолженности со стороны ответчика, при этом ответчиком также не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о полном исполнении обязательств по кредитному договору, что могло повлиять на размер общей задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы. Также копии представленных письменных доказательств заверены представителем истца, о чем свидетельствует заверительная надпись пакета документов с подписью представителя по доверенности А. Доверенность на имя А. от 30.11.2017, сроком действия на три года, с полномочиями на заверение подлинности копий документов имеется в материалах дела, расчеты задолженности подписаны представителем истца.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, отклоняются, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции Ким Г., его представителями, не заявлялось, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом документы, ответчиком не представлено.
Доводы о том, что без проведения данной экспертизы суд не имел права рассматривать исковое заявление по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене судебного акта быть не могут. Кроме того, как видно из предоставленного расчета банка он арифметически проверяем, последователен. Так, взяв любую из строк, можно увидеть порядок начисления процентов либо основания для начисления комиссий, штрафа (последний столбец расчета - пояснение). В связи с чем изучив расчет, Тарифы банка, установив пополнение счета за счет погашения задолженности по ранее вынесенным и отмененным судом заочному решению и судебному приказу, суд пришел к правильному выводу и определилразмер задолженности в сумме 78 715, 33 руб.
Доводы ответчика в жалобе о том, что им внесено на счет 271 778, 01 руб. и в период с 09.01.2017 по 30.06.2017 денежные средства не снимались, не учитывают расчет задолженности, условия присоединения к программе страхования и необходимости ежемесячно вносить платежи по страхованию, начисление истцом в соответствии с Тарифами, и Условиями комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился ответчик и обязался их исполнять в соответствии с Заявлением-Анкетой. Внесенные ответчиком платежи как видно из расчета распределялись на погашение процентов по кредиту, комиссий за снятие наличных денежных средств и оплату страховой премии, платы за оповещение об операциях, а также шло на погашение суммы основного долга. Так, например, при внесении оплаты 8 000 руб. 20.10.2014 видно, что указанная сумма пошла на погашение долга и размер задолженности со 126 243, 12 руб. снизился до 118243,12 руб. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что им внесена большая сумма, чем взято по карте, не учитывает эти обстоятельства и обязанности по внесению обязательных платежей и комиссии за присоединение к Программе страхования.
Исходя из расчета видно, что действительно с 09.01.2017 покупки по карте и снятие денежных средств не осуществлялись, за указанный период начислены лишь плата за программу страхования, штрафы за неоплаченные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом. При этом, как видно из расчета размер процентов начислен исходя из условий Тарифа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, за выдачу наличных средств начислена комиссия 2,9% плюс 290 руб., плата за смс-информирование 59 руб. штраф за неоплату минимального платежа - 1-й раз 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., плата за использование средств сверх лимита 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб.
Из расчета видно, что начисленные проценты, начислены исходя из процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день и их размер в расчете менее, чем предусмотрено условиями Тарифов. (например, за 14.01.2017 - 130 796, 29 руб. Х 0,20% в день, за период с 14.12.2016 по 14.01.2017).
Не влияют на законность и доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бухгалтера АО "Тинькофф Банк", поскольку положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по привлечению к участию в деле третьих лиц, если их участия не является обязательным, как в настоящем деле.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
