Определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года №33-7674/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7674/2021
Судья Власова И.Н. Дело N 33-7674/2021
Дело N 13-99/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2021 года г. Нижний Новгород
Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 г. [номер] в размере 61 398,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 041,96 руб., а всего 63 440,74 руб.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО Банк "Советский" к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору, с взыскателя ЗАО Банк "Советский" на взыскателя ООО "СовБанкКонсалт".
31 марта 2020 года ООО "СовБанкКонсалт" заключило соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород", согласно которому ООО "СовБанкКонсалт" уступило право требования (задолженность по кредитным договорам) с должников по кредитным договорам, в том числе и в отношении должника ФИО1 Исполнительный документ на момент подачи настоящего заявления не исполнен, в связи с чем взыскателю необходимо произвести замену взыскателя для последующего принудительного исполнения решения суда.
ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" обратилось с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании указанного договора цессии.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года требования удовлетворены, постановлено произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны и считать взыскателем по делу [номер] по кредитному договору от 20.11.2013 года заключенному ЗАО Банк "Советский" с ФИО1 [номер] ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, уведомления о переходе права требований ему не поступало. Считает договор уступки прав ничтожным, поскольку условиями кредитного договора не согласовано право банка передавать права требования. Ссылается, что о судебном заседании ему не было известно, о слушании дела в суде первой инстанции извещен в установленном законом порядке не был.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 21 апреля 2015 года исковые требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что 06 июля 2015 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N 54, согласно п. 1. которого, цедент предает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.
Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования переданы и кредитные обязательства ФИО1
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному в исполнение решения суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО ФИО2 "Советский" к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору, с взыскателя ЗАО Банк "Советский" на взыскателя ООО "СовБанкКонсалт".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30 марта 2020 года между ООО "СовБанкКонсалт" и ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" заключен Договор купли-продажи права (требования) [номер] с дополнительным соглашением от 03 апреля 2020 года, по которому переданы права требования в том числе с ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Статьи 382 п.1 и 384 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что кредитный договор не содержит условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку прав иному лицу без его согласия, является несостоятельным, т.к. условия кредитного договора заключенного между сторонами не исключают возможность уступки права требования третьему лицу. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Кроме того, на стадии исполнительного производства правопреемство регламентируется также ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.п. 1, 2 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.
После вступления судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу и возбуждения исполнительного производства, отношения между должником и кредитором регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, а не законодательством о защите прав потребителей, при взыскании задолженности на стадии исполнительного производства личность кредитора не может иметь существенного значения для должника, поскольку взыскание осуществляется компетентным государственным органом - Федеральной службой судебных приставов РФ, что исключает возможность оказания должнику на стадии исполнительного производства каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы жалобы о том, что исполнительный лист к ФИО1 в ФССП не предъявлялся, никаких принудительных действий по удержанию денежных средств не проводилось, отклоняются судьей в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Предельный срок повторного обращения равен сроку предъявления исполнительного документа к исполнителю, который составляет три года со дня, в который вернули исполнительный документ в случае его возвращения из-за невозможности его исполнения.
Согласно представленного в материалы дела определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года (л.д.33), вступившего в законную силу 28 ноября 2020 года, по сведениям Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области от 07.10.2020 г., на исполнении находилось исполнительное производство [номер]-ИП от 15.10.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа [номер] серии ВС [номер] по делу [номер], выданного Выксунским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СовБанкКонсалт" задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 г. [номер] в размере 61398,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2041,96 руб., а всего 63440,74 руб. 19.12.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1. ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в ООО "СовБанкКонсалт".
Таким образом, исполнительный лист возвращен взыскателя в связи с невозможностью исполнения только 19.12.2018 года и срок его повторного предъявления ко взысканию не истек, доводы жалобы об отсутствии сведений об исполнении не нашли своего подтверждения. Отсутствие необходимых сведений на сайте ФССП не опровергает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 уведомление о переходе права требования не направлялось, не влияет на законность и обоснованность определения суда, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения данного заявления отклоняется судьей Нижегородского областного суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела по адресу: [адрес], от получения судебного извещения ответчик уклонился и судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.36).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дне, места и времени судебного заседания.
Определение суда вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не подтверждены материалами дела и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.С. Луганцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка