Определение Верховного суда РБ от 11 мая 2021 года №33-7674/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7674/2021
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В., при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - УКЗ N 1 КПД" на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - УКЗ N 1 КПД" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства в размере цены иска в сумме 306134 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Специализированный застройщик - УКЗ N 1 КПД" в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк" г. Уфа, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО "Специализированный застройщик - УКЗ N 1 КПД", находящиеся на расчетных счетах в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк" г. Уфа в размере 271134 руб.
В частной жалобе ООО "Специализированный застройщик - УКЗ N 1 КПД" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.
Проверив материал в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.
С данными выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обеспечения настоящего иска, а также о невозможности исполнения ответчиком в последующем принятого судом решения об удовлетворении заявленных требований. В оспариваемом определении не указано, какими доказательствами подтверждается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Евдокимова Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Евдокимова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.В. Идрисова
Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка