Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-7674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Никитину ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ахмадуллиной В.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Киселев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Никитину Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., принадлежащего на праве собственности Варганову В.С., и автомобилем марки ВАЗ 21093, г.р.з. N..., под управлением Никитина Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП - Никитина Н.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "РГС". Гражданская ответственность Варганова В.С. на момент ДТП не застрахована. 24.09.2018 между Варгановым B.C. и Киселевым С.В. в письменной форме заключен договор уступки права требования N N..., согласно которому Варганов B.C. передал, а Киселев С.В. принял в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в пользу последнего, причиненного автомобилю Варганова B.C. в ДТП 23.09.2018, о чем страховщик уведомлен. В установленные законом сроки и порядке 16.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также иными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. Осмотр транспортного средства организован, однако страховое возмещение ему не было выплачено.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 174500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6412 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174500 руб., госпошлину в размере 11072 руб.; взыскать с Никитина Н.А. в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 4588 руб., госпошлину в размере 400 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Киселева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Никитину Н.А. о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева С.В. страховое возмещение в размере 174500 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4877,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4909,32 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киселеву С.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13302 руб.
Взыскать с Киселева С.В. в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16698 руб."
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с принятым решением в связи с тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок. Также податель жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением, поскольку один из экспертов ООО "Агентство Башоценка", проводивший экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец Киселев С.В. извещался судебной коллегией по почте, по электронной почте, сообщенной им в заявлении (т.3, л.д. 165), по телефону, им было подано заявление об отложении судебного заседания 06 августа 2020 в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела, судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 11 августа 2020 года, о чем Киселев С.В. также был извещен по электронной почте и по телефону, однако в судебное заседание 11.08.2020 он также не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллиной В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности Варганову В.С., и автомобилем марки ВАЗ 21093, г.р.з. N..., под управлением собственника Никитина Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП - Никитина Н.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "РГС". Гражданская ответственность Варганова В.С. на момент ДТП не застрахована.
24.09.2018 между Варгановым B.C. и Киселевым С.В. в письменной форме заключен договор уступки права требования N N..., согласно которому Варганов B.C. передал, а Киселев С.В. принял в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в пользу последнего, причиненного автомобилю Варганова B.C. в ДТП 23.09.2018, о чем страховщик уведомлен. 16.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также иными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. Осмотр транспортного средства организован, однако выплата ему не была выплачена.
31.10.2018 ответчиком истцу направлен ответ, в котором указано, что факт наступления страхового события установлен не был, так как из заключения независимого эксперта от 26.10.2018 следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство Башоценка".
Согласно экспертному заключению экспертов ООО "Агентство Башоценка" N N... от 24.01.2020: образование повреждений автомобилей Мерседес Бенц Е320 г.р.з. N... и ВАЗ 21093 г.р.з. N... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место 23.09.2018, возможно, обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2018, соответствуют повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е320 г.р.з. N... в следующем объеме: крыло переднее левое; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери; дверь задняя левая; молдинг задней левой двери; накладка порога левого; подкрылок передний левый; подушка безопасности переднего левого сиденья; подушка безопасности левая боковая шторка; молдинг крыла переднего левого; шина колеса переднего левого "Herovic winpass" 225/50 R16; крепежная планка передней части накладки левого порога; В-стойка левой боковины; облицовка крыши; обивка сиденья переднего левого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и полученных 23.09.2018 повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е320 г.р.з. N..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 174500 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е320 г.р.з. N... на момент ДТП 23.09.2018 с учетом износа составляет 491387,50 руб. Рассчитанная рыночная стоимость ТС не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа (279714 руб.), рассчитанную в рамках поставленного третьего вопроса, то ремонт в соответствии с методикой 432-П экономически целесообразен, полная гибель ТС отсутствует. Соответственно, годные остатки не рассчитываются.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение, пришел к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.
Из заключения ООО "Агентство "Башоценка" N N... от 24.01.2020 следует, что заключение составлено двумя экспертами Саттаровым Р.Н. и Бадрутдиновым Р.М.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.
В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена в том числе, экспертом Саттаровым Р.Н., в отношении которого отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значится.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Однако экспертами в заключении не приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. Исходя из изложенного, указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "Агентство "Башоценка", поэтому судебной коллегией определением от 16.06.2020 назначена повторная экспертиза экспертам ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е320 г.р.з. N... повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2018 года, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, полученным автомобилем Мерседес Бенц Е320 г.р.з. N... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года.
Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" N N... от 20.07.2020 - имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е320 г.р.з. N... повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2018.
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред при использовании транспортного средства.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы и заявленные истцом обстоятельства ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП, имевшего место 23.09.2018. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, наступление страхового случая по договору ОСАГО 23.09.2018, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП, имевшего место 23.09.2018
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Киселева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Никитину Н.А. о взыскании страхового возмещения.
Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
При обращении с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с Киселева С.В. понесенных расходов по ее оплате. Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена, поэтому с Киселева С.В. подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Из заявления ООО "Агентство "Башоценка следует, что расходы по оплате производства судебной экспертизы не оплачены, поэтому с Киселева С.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Агентство "Башоценка" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Согласно ходатайства ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" стоимость проведения экспертизы составляет 35600 руб., оплата не произведена, поэтому судебная коллегия взыскивает с Киселева С.В. в пользу ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35600 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 1 июня 2019 г.
ПАО СК "Росгосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" требования претензии не исполнило.
11.07.2019 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 11.07.2019 г. финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца со ссылкой на невозможность его принятия к рассмотрению до обращения истицы с претензией в страховую компанию после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, судебная коллегия приходит к выводу, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения истца до вступления в силу вышеуказанного Закона в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующей претензией, поскольку повторное, после 01 июня 2019 г., обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено. Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Киселева С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Никитину Н.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Киселева С.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Киселева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35600 рублей.
Взыскать с Киселева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.В. Идрисова
справка: судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка