Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
частную жалобу Фоминой М.М.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.М. обратилась в суд с иском к Синицыной А.Б. об установлении временного сервитута, в соответствии с которым просит суд установить временный сервитут на часть земельного участка ответчика на следующих условиях: 2 раза в месяц каждого 1 и 15 числа месяца с 14:00 до 18:00 для обслуживания погреба Г7 - расстояние от двери сарая Г6 до погреба Г7 и 1 м. по всей длине сарая Г6 в эти дни для проведения ремонтных работ и обслуживания (снегоуборка, грязь, ремонт крыши и пр.) и обязать Синицыну А.Б. устранить препятствия в пользовании - проход в погреб Г7.
От истца Фоминой М.М. поступило ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым она просит запретить Синицыной А.Б. и Гаранину В.С. совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе устанавливать столбы на земельном участке вдоль сарая Г6 и монтировать на них забор
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года было постановлено в удовлетворении ходатайства Фоминой М.М. об обеспечении иска отказать.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подала частную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судьей городского суда выводами, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Более того, требования, изложенные Фоминой М.М. в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически аналогичны заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.
В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Фоминой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
