Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7673/2023

г. Красногорск Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т. В. к Акулову М. Д., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Акулова М. Д. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Жукова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Акулова М.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление искового заявления; расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>. <данные изъяты> в 05 час произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате проникновения горячей воды из соседних помещений верхнего этажа (<данные изъяты>) в следствие чего квартира и часть предметов домашнего обихода и мебели были повреждены, что подтверждается актом от <данные изъяты> Собственником <данные изъяты>, из которой произошел залив, является Акулов М.Д. Ответчик не оспаривал свою вину, в связи с чем она направила ему претензию, но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Жукова Т.В. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Катышева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Акулов М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель ответчика Акулова М.Д. -Занина Ж.Н. в судебном заседании частично согласилась с иском, пояснила, что из суммы иска следует исключить сумму <данные изъяты> руб.- стоимость тумбы. В ранее проведенных экспертизах тумба не указывалась, указана только в последней проведенной экспертизе. Сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", так как сумма гражданской ответственности согласно договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Акулова М.Д. в пользу Жуковой Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой Т.В. взыскана страховая выплата по страховому случаю- повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения в размере <данные изъяты> руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С Акулова М.Д. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Акулов М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жукова Т.В. является собственником 2-хкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>, залив квартиры произошел <данные изъяты> в 05-00 мин., в результате проникновения горячей воды из соседних помещений верхнего этажа (<данные изъяты>).

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 6-ой микрорайон, <данные изъяты> является Акулов М.Д., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.11-13).

По результатам осмотра <данные изъяты> установлены следующие повреждения: намокание напольного покрытия (ламинат вздут, деформирован в обеих комнатах), потолок в 2-х комнатах со следами протечки. В спальне намокание и разбухание письменного стола и намокание дивана. В коридоре намокание и деформация дверной коробки (ванная). Потолок и стены со следами протечки. Кухня- потолок и стены со следами протечки, размокание фотообоев. Намокание личных вещей (л.д.33).

По ходатайству ответчика на основании определения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Абсолют" Центра независимых экспертиз, исследований и аудита.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> центра независимых экспертиз, исследований и аудита ООО АБСОЛЮТ от <данные изъяты> причиной разрыва гибкой подводки для воды в <данные изъяты> является физический износ. Размер действительного ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты> заливом, произошедшим <данные изъяты> представлен в столбце <данные изъяты> таблицы <данные изъяты> данного заключения на стр. 11-19. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры и имущества до положения, существовавшего до залива, составляет <данные изъяты> руб. и 41760 руб. соответственно. Расчеты представлены в таблицах N<данные изъяты>. Перечень необходимых и достаточных работ (их объем и вид) для восстановления <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты> до положения, существовавшего до залива, представлен в таблице <данные изъяты>. Более подробное описание повреждений и причин их возникновения представлено в столбце <данные изъяты> таблицы <данные изъяты> данного заключения на страницах 11-19. (л.д.1-92 т. 2).

<данные изъяты> между ПАО СК "Росгосстарх" и Акуловым М.Д. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серии 2001 <данные изъяты> на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты>.

Объектами страхования, в соответствии с п. 7.1.1, 7.1.2 и 7.5 договора страхования, являются внутренняя отделка и инженерное оборудование страхователя со страховой суммой <данные изъяты> руб., домашнее имущество по общему договору со страховой суммой <данные изъяты> руб. и гражданская ответственность (п.3.6 Правил 167)- <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением имущества истца.

<данные изъяты> на основании представленных истцом и Страхователем документов произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность, предусмотрен размер ответственности <данные изъяты> руб.

ПАО СК "Росгосстарх" выплатило Жуковой Т.В. по договору страхования <данные изъяты>60 руб. (л.д.104).

На основании изложенного, суд исключил сумму <данные изъяты> руб. из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры и имущества до положения, существовавшего до залива, и указанную сумму взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что залив произошел по вине собственника <данные изъяты> 6-ом микрорайоне <данные изъяты>, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Акулова М.Д., определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составило <данные изъяты>.,

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов Центра независимых экспертиз, исследований и аудита ООО АБСОЛЮТ от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическими следствиями осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При несогласии с заключением экспертизы, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика о том, что ущерб был в полном объеме возмещен ПАО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, судебная коллегия отклоняет, так как расчет страховой выплаты произведен с учетом условий страхования, то есть с учетом износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба заключение ООО Абсолют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акулова М.Д., разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова М. Д.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка