Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7673/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2022по частной жалобе Василюка Г. Г.ча на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым гражданское дело по иску Василюка Г. Г.ча к Андрееву Е. А. о признании соглашений расторгнутыми, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности,

установила:

Василюк Г. Г.ч обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Андрееву Е. А. о признании соглашений расторгнутыми, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Андреева Е.А.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции истец Василюк Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Соину А.А., который возражал против передачи дела по подсудности, указав, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ответчик Андреев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Андрееву С.В., который не возражал против направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года дело было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в связи с регистрацией ответчика в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга.

Василюк Г.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в передаче гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Полагает, что поскольку местом исполнения договора является пгт. Рощино Выборгского района Ленинградской области, что следует из соглашения и расписки, свидетельствующей о передаче аванса в момент подписания сторонами соглашения, дело подсудно Выборгского городскому суду Ленинградской области.

Также считает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как поскольку соглашение и дополнительное соглашение содержат в себе условия договора купли-продажи указанных земельных участков, являясь при этом смешанным договором, то фактически предметом настоящего спора, является возврат аванса по договору купли-продажи объектов недвижимости, прочно связанных с землей, а потому спор подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения таких объектов.

Андреевым Е.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Андреев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеются основания для передачи настоящего дела по спору, не связанному с правами на объект недвижимости, по подсудности в суд по месту его регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано законодательное определение понятия "место жительства", которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наличия у ответчика регистрации на территории, подсудной Выборгскому городскому суду Ленинградской области.

Между тем, объективными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик Андреев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящийся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту исполнения обязательств по договору, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Из условий договора не усматривается указание на место его исполнения. Также в данном деле не усматривается спора о правах на недвижимое имущество.

Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определилзначимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Василюка Г. Г.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка