Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна <ФИО>13 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян <ФИО>13 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере 22 304,50 рублей не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым экспертом по заказу истца, а досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года исковые требования Саркисяна К.К. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 377 695,50 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 976,96 рублей.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или альтернативно назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов указано на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по делу. Кроме того, указано, что у истца имелись основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения. В качестве доводов также указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения. Кроме того, указано на нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении исследования, а именно отсутствие осмотра ТС истца, вероятностный характер выводов эксперта и включение в калькуляцию неподтвержденных повреждений. Кроме того, указано на нарушение порядка организации истцом независимой экспертизы и отсутствие оснований для взыскания расходов на независимую оценку. Заявитель также не согласен с взысканием неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец в своих возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он действовал добросовестно, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>5 управлявшего ТС марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

<Дата ...> признав заявленный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО "<ФИО>15".

<Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о смене формы страхового возмещения.

<Дата ...> по результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 304,50 рублей, что подтверждается платежным поручением . Принимая решение о выплате, страховщик исходил из результатов, выполненной по его заказу калькуляции ООО "<ФИО>16" /

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <Дата ...> обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 538 481,12 рублей, без учета износа 703 666, 12 рублей.

Поскольку претензия истца о доплате суммы страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>8 N от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>17" от <Дата ...> по его поручению экспертизы, согласно которым ТС потребителя истца в результате ДТП получены повреждения нижней и средней части переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, которые также были выявлены страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>18", согласно которой повреждения переднего бампера, облицовки переднего левого колеса, рычага поперечного переднего моста, штанги передней левой, механизма рулевого, переднего стабилизатора, продольной рулевой тяги, переднего левого амортизатора, детали наружного левого шарнира и нижнего вала рулевого управления получены ТС при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 505 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение от <Дата ...> ООО "<ФИО>18" выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Журавского Р.М.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены административный материал, акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Основным нарушением, по мнению ответчика, является необоснованное включение экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов ходовой части и рулевого управления автомобиля, а также отсутствие экспертного осмотра. Однако из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что вывод о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления сделан экспертом на основе самостоятельного научно и технически обоснованного исследования. Экспертом определено, что в ходе аварийного происшествия имело место приложение деформирующего усилия на диск переднего левого колеса, в связи с чем под действием ударного импульса могли образоваться повреждения ходовой части и рулевого управления. При этом экспертом проанализированы заключения независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, акт осмотра к нему, а также заказ-наряд на диагностику ходовой части ООО "<ФИО>21", результаты измерений угла установки колес и фотоснимки, подтверждающие проведение диагностики и дефектовки с разборкой элементов ходовой части и рулевого управления, как того требует п. 1.6 Единой методики (т.1, л.д. 24-30).

При этом следует отметить, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра независимым экспертом и дефектовки в условиях СТО ООО "<ФИО>21" <Дата ...> в 8:00 по адресу <Адрес...>, что подтверждается уведомлением (т.1, л.д. 155). Расположение указанного СТО по данному адресу подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ, а также сертификатом соответствия (т.1, л.д. 66). В свою очередь, представленный акт об отсутствии ТС, составленный страховой компанией <Дата ...> не подтверждает факт выезда представителя страховщика по вызову истца, поскольку им не подписывался, при этом фотоснимки, приложенные к нему (т.1, л.д. 147-153) являются обзорными и по ним невозможно определить место производства фотосъемки.

При таких обстоятельствах, заключение независимого эксперта обосновано принято во внимание судебным экспертом наряду с иными представленными ему материалами.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи, подтверждающий факт отчуждения его ТС <Дата ...> (т. 1, л.д. 192), что также подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ГИБДД (т.1, л.д. 193). При данных обстоятельствах в силу п. 1.3 Единой методики, эксперт обоснованно произвел экспертизу по материалам гражданского дела.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве подтверждения наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>23", подготовленном по поручению финансового уполномоченного к иску была приложена рецензия ИП <ФИО>10 от <Дата ...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил предметного исследования, не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, не исследовал материалы, положенные истцом в основу своих требований и исключив повреждение колеса, без проведения какого-либо исследования пришел к выводу об отсутствии повреждений элементов ходовой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>24". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы о том, что истец должен был обращаться с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела истец при обращении в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, страховщик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах и проверить их, что им сделано не было, что лишает его возможности в данном случае ссылаться на обнаружение сведений о наличии факта страхования гражданской ответственности потерпевшим на момент ДТП, после того как частичная выплата страхового возмещения уже произведена как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО "Группа Ренессанс Страхование" о месте и времени судебного заседания назначенного на <Дата ...> после возобновления производства по делу не нашли своего подтверждения. Из представленной ответчиком копии повестки следует, что она была получена ответчиком <Дата ...>, то есть до судебного заседания. Кроме того, из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании (т.2, л.д. 1,2) следует, что повестка была направлена ответчику <Дата ...> и поступила в место вручения <Дата ...>. Таким образом, доводы о том, что суд лишил ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".