Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Хренковой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указал, что 19.01.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о взыскании в пользу Рачковой Н.Ф. неустойки в размере 500 000 руб. за нарушения срока осуществления страховой выплаты, что является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, так как рассмотрение споров, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения установления фактов злоупотребления правом, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, находится в исключительной компетенции суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 19.01.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что в случае отказа в удовлетворении указанных требований снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" - Хренкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом..

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-191831/5010-003 от 19.01.2021г. с САО "ВСК" в пользу Рачковой Натальи Федоровны взыскана неустойка в размере 500000 рублей за нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Согласно указанному решению при наступлении страхового случая Рачкова Н.Ф. обратилась 05.03.2020г. в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по договору ОСАГО.

18.03.2020г. САО "ВСК" уведомило Рачкову Н.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда здоровью не установлена.

06.08.2020г. Рачкова Н.Ф. вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.08.2020г. САО "ВСК" сообщило Рачковой Н.Ф. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14.10.2020г. Рачкова Н.Ф. обратилась в порядке п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.10.2020г. САО "ВСК" перечислило Рачковой Н.Ф. страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

12.11.2020г. Рачкова Н.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 рублей.

24.11.2020г. САО "ВСК" уведомило Рачкову Н.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно положениям части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией САО "ВСК" нарушен срок выплаты страхового возмещения Рачковой Н.Ф., которое должно быть произведено страховщиком не позднее 26.03.2020г. (включительно).

Выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. произведена 28.10.2020г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом финансовым уполномоченным размер неустойки взыскан в пределах п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 71,73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было.

Отсутствие доказательств наступления для Рачковой Н.Ф. каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, т.к. закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью лица по их доказыванию.

САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако необходимых и разумных мер, которые требовались от него по характеру обязательства, им предпринято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной в связи с неисполнением обязательства неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка