Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-7673/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7673/2021

"26" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) Рогозиной Ирины Владимировны на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года по делу по иску Пясецкой Елены Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии,

установила:

Пясецкая Е.А. обратилась с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии и другим требованиям.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) N от 04.09.2019, в части отказа Пясецкой Елене Александровне включить в специальный стаж периоды:

- с 12.10.1987 по 21.10.1990, с 15.03.1992 по 12.09.1993, с 14.05.1996 по 15.05.1996 в должности мастера строительных и монтажных работ в "СУ-3" ОО "Союзэнергожилстрой" (с последующими преобразованиями организации) в г. Нетишин Хмельницкой области Украинской Советской Социалистической Республики (Украина);

- с 22.10.1990 по 14.03.1992 нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- с 09.04.2019 по 09.04.2019, с 11.04.2019 по 19.04.2019, с 26.04.2019 по 15.05.2019 в должности машиниста (кочегара) котельной Обогатительной фабрики "Коксовая" участка паросилового хозяйства Службы энергообеспечения Энергомеханического управления филиала Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Пясецкой Елене Александровне в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 12.10.1987 по 21.10.1990, с 15.03.1992 по 12.09.1993, с 14.05.1996 по 15.05.1996 в должности мастера строительных и монтажных работ в "СУ-3" ОО "Союзэнергожилстрой" (с последующими преобразованиями организации) в г. Нетишин Хмельницкой области Украинской Советской Социалистической Республики (Украина);

- с 22.10.1990 по 14.03.1992 нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- с 09.04.2019 по 09.04.2019, с 11.04.2019 по 19.04.2019, с 26.04.2019 по 15.05.2019 в должности машиниста (кочегара) котельной Обогатительной фабрики "Коксовая" участка паросилового хозяйства Службы энергообеспечения Энергомеханического управления филиала Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить Пясецкой Елене Александровне пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.05.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пясецкой Елены Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозиной И.В. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) N от 04.09.2019, в части отказа Пясецкой Елене Александровне включить в специальный стаж периоды:

- с 12.10.1987 по 21.10.1990 в должности мастера строительных и монтажных работ в "СУ-3" ОО "Союзэнергожилстрой" (с последующими преобразованиями организации) в г. Нетишин Хмельницкой области Украинской Советской Социалистической Республики (Украина);

- с 22.10.1990 по 14.03.1992 нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Пясецкой Елене Александровне в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 12.10.1987 по 21.10.1990 в должности мастера строительных и монтажных работ в "СУ-3" ОО "Союзэнергожилстрой" (с последующими преобразованиями организации) в г. Нетишин Хмельницкой области Украинской Советской Социалистической Республики (Украина);

- с 22.10.1990 по 14.03.1992 нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

В удовлетворении остальной части исковых требований Пясецкой Елены Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

22 апреля 2021 года (согласно штемпелю на конверте) Пясецкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В связи с указанным просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 49 168,66 руб., включая почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Пясецкая Е.А. доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых указал на необоснованно завышенный размер заявленных к присуждению расходов.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в пользу Пясецкой Е.А. присуждены судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе начальник ГУ УПФР в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) Рогозина И.В., действующая на основании приказа о переводе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что присужденный судом размер судебных расходов является завышенным, дело не является сложным, объемным, доказательственная база однотипная, имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем стоимость услуг представителя не может быть высокой. Представленные истцом расписки носят формальный характер, из расписки от 21.04.2021 не следует за какие услуги истцом оплачены суммы, в связи с чем представитель установил такой размер ставок за свои услуги. Заявитель жалобы обращает внимание, что представитель истца оказывает подобные услуги большому кругу граждан, и у всех идентичные бланки исковых заявлений. Представитель истца Мочалов В.И. не присутствовал в судебных заседаниях 26 января 2021 года в суде кассационной инстанции, а также 18 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции. Средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение. Также апеллянт обращает внимание, что представитель истца не имеет профессионального статуса, высокой квалификации. В регионе имеется сложившаяся практика о меньшей стоимости аналогичных услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как указано выше, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пясецкой Е.А., решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных Пясецкой Е.А. расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2019 года, заключенный между Мочаловым В.И. (исполнитель) и Пясецкой К.А. (заказчик), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства за оплату оказывать заказчику услуги представителя по делу о признании незаконным отказа территориального органа Пенсионного фонда РФ в г. Белово в назначении досрочной страховой пенсии, в том числе, по составлению искового заявления, участию в качестве представителя заказчика при рассмотрении данного дела в суде на всех стадиях судебного процесса, выполнение иных работ (оказание услуг), связанных с данным поручением. В соответствии с п. 2 договора от 09 сентября 2019 года общая стоимость договора определяется сторонами из учета фактически выполненных работ исполнителя, в том числе:

- за участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании Беловского городского суда Кемеровской области - 4000 руб. за одно судебное заседание (включая предварительное);

- в случае необходимости: за составление апелляционной (кассационной) жалобы на судебное постановление или возражения на апелляционную (кассационную) жалобу на судебное постановление, поданную другой стороной по делу - 3000 руб.; за участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде (кассационной инстанции в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово) -6000 руб. за одно судебное заседание.

Оплата заказчиком осуществляется предварительно не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг. В подтверждении оплаты исполнитель выдает заказчику расписку.

Согласно представленной расписке Пясецкая Е.А. оплатила Мочалову В.И. в счет оказания услуг по договору от 09 сентября 2019 года сумму в размере 46 600 руб., из которых:

09 сентября 2019 года изучение документов, составление расчета льготного страхового стажа за периоды работы на Украине и Российской Федерации -1000 руб.;

19 ноября 2019 года устная консультация по результатам изучения представленных заказчиком документов и порядке обжалования отказа ответчика в назначении досрочной страховой пенсии - 300 руб.;

10 декабря 2019 года составление искового заявления о признании незаконным решения ответчика и обязании назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения на нее права - 4000 руб.;

15 января 2020 года участие в судебном заседании 21 января 2020 года в Беловском городском суде Кемеровской области - 4000 руб.;

27 января 2020 года изготовление фототаблицы рабочего места лаборанта химического анализа Пясецкой Е.А. - 300 руб.;

27 января 2020 года участие в судебном заседании 29 января 2020 года в Беловском городском суде Кемеровской области - 4000 руб.;

07 мая 2020 года ознакомление с материалами дела - 1000 руб.;

08 мая 2020 года составление письменного отзыва на заключение судебной экспертизы - 2000 руб.;

19 мая 2020 года участие в судебных заседаниях 26 мая 2020 года и 28 мая 2020 года в Беловском городском суде Кемеровской области - 4000 руб.;

08 июля 2020 года составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 3000 руб.;

16 сентября 2020 года участие в судебном заседании Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы 17 сентября 2020 года - 6000 руб.;

30 сентября 2020 года составление кассационной жалобы на апелляционное определение Кемеровского областного суда - 3000 руб.;

23 января 2021 года участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 26 января 2021 года - 6000 руб.;

15 марта 2021 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2021 года - 6000 руб.;

14 апреля 2021 года составление заявления о присуждении судебных расходов - 2000 руб.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу, и фактическую занятость представителя Пясецкой Е.А. при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с размером присужденных расходов, находя обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу Пясецкой Е.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей, основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу Пясецкой Е.А. юридической помощи, фактическая занятость представителя истца Мочалова В.И. при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца 25 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать