Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-7673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-7673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тупоногова Бориса Николаевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19.05.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тупоногова Бориса Николаевича к администрации Большесосновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тупоногов Б.Н. обратился в суд с иском к Администрации Большесосновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по адресу: ****, площадью 2444 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1986 года и по настоящее время Тупоногов Б.Н. пользуется указанным земельным участком, площадь которого по документам составляет 2163 кв.м., непрерывно и открыто, споров с собственниками соседних земельных участков не было. При межевании земельного участка было установлено, что площадь земельного участка составляет 2444 кв.м. При обращении с документами в Управление Росреестра по Пермскому краю в регистрации было отказано. Ответчик отказался рассматривать его заявление по существу. Ссылаясь на непрерывное и открытое давностное владение, истец просил иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Тупоногов Б.Н., указывая на его незаконность и необоснованность, обосновывая свою позицию следующим. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Кадастровые инженеры в заключениях указали, что границы земельного участка существуют 15 лет и более, определялись по естественным границам, деревянному ограждению, а также со слов собственника участка. Деревья по границам участка имеют возраст 25-30 лет. Суд этим обстоятельствам оценки не дал, не разграничил понятия "границы земельного участка" и "забор". На участке истца заборы неоднократно меняли свое местоположение, но это происходило в пределах используемого земельного участка. Часть участка никогда не ограждалась. Выкопировка сделана в начале 2000 годов, с того времени забор неоднократно менял свое положение. Суд не учел, что смежные землепользователи не предъявляют претензий к истцу по землепользованию, представитель администрации согласовал акт без возражений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Администрация Большесосновского муниципального района просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тупоногов Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2163 кв.м., расположенного по адресу: ****, регистрация права произведена 29.11.2017 года на основании свидетельства о праве собственности на землю ** серии ** N**, выданного 22.02.1999 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В целях уточнения границ земельного участка ** по заказу Тупоногова Б.Н. 22.01.2020 года кадастровым инженером Б. составлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составляет 2444 кв.м., в составе которого имеется акт согласования границ со смежными землепользователями.
30.01.2020 года Пермским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Пермскому краю Т. выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка **, предложено уточнить границы, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, либо документах, определявших местоположение границ при его образовании, указать информацию о документах, подтверждающую информацию о местоположении границ на местности 15 и более лет, представить исправленный межевой план.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что доказательств использования истцом на протяжении 15 лет земельного участка в границах и площади, о которых заявлено истцом, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в иске, учитывая следующее.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения права, быть соразмерным ему и приводить к восстановлению нарушенного права.
Заявляя о признании права собственности на земельный участок, истец в обоснование иска приводит доводы о том, что площадь его земельного участка по фактическому пользованию на основании межевого плана превышает площадь по правоустанавливающим документам, на основании которых соответствующие сведения внесены в ЕГРН.
Тем самым, Тупоногов Б.Н. просит в судебном порядке подтвердить, что площадь его земельного участка, собственником которого он уже является, в уточненных границах является иной.
Вместе с тем, вопрос об уточнении границ и площади земельного участка не может быть разрешен путем повторного признания за истцом права на тот же земельный участок участок, но в иной площади, в том числе на основании ст.234 ГК РФ.
В данном случае истцу в зависимости от того, с чем связаны препятствия в уточнении границ и площади земельного участка - со спором со смежными землепользователями, либо при его отсутствии, с отказом во внесении соответствующих изменений в ЕГРН органом кадастрового учета, в случае, если истец считает свои права нарушенными, следует определить надлежащий способ судебной защиты (либо обращение в суд с гражданским иском к смежным землепользователям за установлением границы, либо оспаривание действий органа кадастрового учета путем подачи административного иска), обосновав свое право на земельный участок в соответствующих границах и площади.
Избрание истцом в рамках настоящего дела ненадлежащего способа судебной защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования тех обстоятельств, оценку которым привел в решении суд первой инстанции, а соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что граница, существующая на местности более 15 лет и заявленная истцом граница, не совпадают, являются преждевременными.
Доводы апелляционной жалобы приведенной позиции не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупоногова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
