Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Гуляева А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 16.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 300977, находившегося под управлением Гончара А.В., принадлежащего ООО "Югэлитастрой", мотоцикла КАВАСАКИ 2X-10R, находившегося под управлением Заикина В.Ю., и принадлежащего Заикину С.А., а также мотоцикла Сузуки GSX-R600 Б/Н, находившегося под управлением Гуляева А.В. и принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 300977, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". 06.09.2018 года Гуляев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению от 01.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Сузуки GSX-R600 Б/Н составляет 354503,32 рублей. 12.12.2018 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 20.08.2019 года Гуляев А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было вынесено уведомление об отказе в принятии указанного обращения к рассмотрению. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321659,44 рублей, неустойку в размере 302304 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.01.2020 года исковые требования Гуляева А.В. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуляева А.В. страховое возмещение в размере 321659,44 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, штраф в размере 160829,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8316,59 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленное по делу решение и оставить исковое заявление Гуляева А.В. без рассмотрения.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявления, оформленного надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения истца со ссылкой на необходимость направления им после 01.06.2019 года заявления в порядке, установленном ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в адрес финансовой организации и последующего повторного обращения к Финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что непринятие к рассмотрению обращения заявителя Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по причине, указанной в уведомлении, не является препятствием для обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, равно как и не является препятствием для соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Автор жалобы ссылается на недостоверность выводов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, указывает при этом на наличие противоречивых выводов в экспертном заключении, неполное исследование экспертом предоставленных в его распоряжение материалов, наличие противоречий между выводами эксперта и сведениями, содержащимися в административном материале, отсутствие фотоснимков осмотра экспертом мотоцикла КАВАСАКИ 2X-10R, неверное определение экспертом высоты расположения поврежденных деталей автомобиля 300977 от уровня опорной поверхности.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о вызове в судебное заседание судебного эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. С учетом изложенного, просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гуляева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 года в 18 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, ул. Панфилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 300977, находившегося под управлением Гончара А.В., принадлежащего ООО "Югэлитастрой", мотоцикла КАВАСАКИ 2X-10R, находившегося под управлением Заикина В.Ю., и принадлежащего Заикину С.А., а также мотоцикла Сузуки GSX-R600 Б/Н, находившегося под управлением Гуляева А.В., и принадлежащего ему же.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 300977, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
06.09.2018 года Гуляев А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.
Согласно заключению от 01.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Сузуки GSX-R600 Б/Н составляет 354503,32 рублей.
Истец рассчитал размер неустойки, исходя из следующего расчета: 354503,32 рублей х 1 % = 3545 рублей за каждый день.
12.12.2018 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" соответствующую претензию.
20.08.2019 года Гуляев А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было вынесено уведомление об отказе в принятии указанного обращения к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению ООО "РостовГор-Экспертиза", стоимость ремонта Сузуки с учетом износа составляет 296622,41 рублей, без учета износа 507608 рублей, рыночная стоимость 449409 рублей, рыночная стоимость годных остатков 127749,56 рублей.
Также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2018 года.
Также в материалы дела представлено заключение ООО "Трувал", выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат заявленных к возмещению повреждениям автомобиля.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из установления факта возникновения страхового случая и неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 321659,44 рублей.
Поскольку требование потерпевшего не было исполнено страховой компанией в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с нарушением СПАО "РЕСО-Гарантия" сроков выплаты страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, посчитал целесообразным снизить размер неустойки до 160000 рублей.
Суд, установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гуляева А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой досудебного исследования, а также судебной экспертизы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Гуляева А.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Ссылка апеллянта на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, равно как и довод относительно ненадлежащего обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как видно из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Гуляев А.В. 18.12.2018 года направил страховщику претензию с приложением заключения независимого эксперта.
Впоследствии, не согласившись с решением страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения, 07.08.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя по тем основания, что после 01.06.2016 года Гуляев А.В. в порядке ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию до 01.06.2019 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Гуляевым А.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о вызове в судебное заседание судебного эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом заявленных стороной ответчика в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика, ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
