Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустынской М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пустынской М.В. к Васылык В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Пустынской М.В. и ее представителя Локанцева Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Васылык В.А. и ее представителя Дмитриенко А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Пустынская М.В. обратилась в суд иском к Васылык В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что в течение 2017 года она переводила со своей банковской карты денежные переводы Васылык В.А. на общую сумму 525 000 руб. Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком на основании закона или договора, отсутствуют, в связи с чем Васылык В.А. обязана возвратить ей указанные денежные средства в размере 525 000 руб. как неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 299,94 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пустынской М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пустынская М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств; по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В данном случае суд вышел за пределы иска, установив обстоятельства, которые возникли между иными лицами.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в данном деле, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с дебетовой карты Пустынской М.В. с номером N на карту Васылык В.А. с номером N были произведены денежные переводы 19.06.2017 в сумме 63000 руб., 27.06.2017 в сумме 62000 руб., 05.07.2017 в сумме 100000 руб., 14.07.2017 в сумме 100000 руб., 18.08.2017 в сумме 200000 руб., всего в сумме 525000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений Пустынской М.В. следует, что данные платежи она производила во исполнение возникших с мужем ответчика Васылык В.А. - Высылык В. отношений, связанных с заключением устного договора по водоснабжению и водоотведению на ее дачном участке.
Как следует из представленной в материалы дела расшифровки переписки в приложении Вотсап между истцом и Васылыком В. (л.д. 48-50), между ними осуществлялось взаимодействие по вопросу производства строительных работ в период с 04.05.2017 по 11.08.2017, в том числе по строительству бани, корчеванию кустарников, отсыпки под теплицу, бурении колодца и других работ. Из указанной переписки усматривается, что истцу Васылыком В. сообщен номер карты В.А. N, истец Пустынская М.В. сообщала Васылык В. о том, что она перевела ему 63000 и 100000 руб., и тот подтверждал факт получения денежных средств.
Из переписки в приложении Вацап, между истцом и Васылык В., предоставленной в материалы дела истцом (л.д. 117-127) следует, что в 2018-2019 гг. между истцом и мужем ответчика продолжались взаимоотношения, связанные с производством строительных работ. Из указанной переписки, в частности усматривается о наличии разногласий между истцом и Васылыком В. по срокам и качеству произведенных работ.
Факты данной переписки истца и мужа ответчика не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из переписки истца Пустынской М.В. и ответчика Васылык В.А. в приложении Вацап, предоставленной ответчиком в материалы дела (л.д. 220-221), в период с 28.07.2018 по 19.03.2019 истцом требования ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на ее карту не предъявлялись.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО1, исходил из того, что между истцом и мужем ответчика Васылык В.А. ФИО1 в 2017-2019 гг. сложились договорные отношения, связанные с оказанием последним работ и услуг на дачном участке истца. В ходе данных отношений истцом Пустынской М.В. совершено пять последовательных переводов денежных средств на карту ответчика в течение небольшого промежутка времени (с июня по август 2017 года). Денежные средства предназначались для производства работ и услуг на дачном участке мужем ответчика. На момент перевода денежных средств Пустынской М.В. было достоверно известно об отсутствии у ответчика Васылык В.А., как владельца карты, перед ней каких-либо обязательств. Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, а также то обстоятельство, что истец лично знала ответчика, ее номер телефона. Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец ошибочно перечисляла денежные средства ответчику, в том числе подтверждающих, что она обращалась в банк по поводу технической ошибки, сбоя при осуществлении денежных переводов, в материалах дела не имеется и Пустынской М.В. представлено не было.
Ссылки истца на заключенные ею в 2019 году договоры с ООО "Мастер Билл" на установку окон (л.д. 205-206), с ООО "Виам" на работы по стяжке пола (л.д. 207-208), как основание того, что ответчиком и ее мужем не были оказаны услуги в счет перечисленных спорных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка объема и качества выполненных работ в ходе договорных обязательств между Пустынской М.В. и ФИО1 не входит в предмет рассмотрения данного дела.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Излишне выплаченные денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных сумм от истца в течение продолжительного времени - с 2017 по 2019гг. регулярно периодическими платежами истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках выполнения работ по ремонту дома истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец обратилась к нему за помощью в строительстве дома, поскольку у него имеется строительное образование. Он нанимал сотрудников, истец им платила. Ему она перечисляла денежные средства на материалы, за работы, за бетон, на заработную плату рабочим. Он оплачивал материалы, которые были необходимы, часть оплачивал с карты, часть наличными. Все чеки отдавал истцу. Финансовых претензий к нему истец никогда не предъявляла.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пустынской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: В.А. Галенко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
