Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7672/2022

г. Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4002/2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шарыниной Анны Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску Богомоловой Ирины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Шарыниной Анне Юрьевне о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Богомоловой И.М. и ее представителя Гугли А.В., представителя ответчика ИП Шарыниной А.Ю. - Артюшкина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова И.М. обратился в суд с иском к Шарыниной А.Ю., в котором, просит взыскать неустойку за задержку сроков устранения недостатков товара за период с 02.07.2019 по 22.03.2020 в размере 78 419,50 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм за просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 209,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.12.2018 в магазине "Мебельный континент", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 1, этаж 3, помещение 322 между Богомоловой И.М. и ИП Шарыниной А.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам N 10/12 на поставку пяти единиц мебели, общей стоимостью 340 520 (триста сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Оплата полной стоимости Договора истцом осуществлена 23.12.2018 и 24.12.2018. 23.12.2018 к вышеуказанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что срок доставки шкафа 5-дверного "Лоренцо", комода с зеркалом "Венеция" 31.03.2019. Вместе с тем, указанные единицы мебели доставлены истцу 29.05.2019. 04.02.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора в отношении 5-дверного шкафа "Лоренцо" в размере 32 030 (тридцать две тысячи тридцать) рублей 50 копеек, за нарушение сроков исполнения договора в отношении комода с зеркалом "Венеция" в размере 24 241 (двадцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 10 копеек. Указанное требование ответчиком удовлетворено в полном объеме. 02.02.2021 истец в адрес ответчика направила вторую претензию с требованием об уплате неустойки за задержку сроков устранения недостатков 5-дверного шкафа "Лоренцо" в размере 78 419 (семьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек. Указанная претензия была направлена в связи с тем, что 29.05.2019 при сборке шкафа были обнаружены многочисленные дефекты. Дефекты были ответчиком частично устранены. 06.06.2019 истцом было предоставлено ответчику заявление о предоставлении компенсации за не устраненные дефекты шкафа. В предоставлении компенсации было оказано и ответчиком было принято решение о полной замене шкафа. Однако, вместо исполнения принятого ответчиком решения о замене шкафа, были продолжены работы по устранению дефектов, которые были окончены 23.03.2020. В период с 06.06.2019 по 23.03.2020 истец пять раз письменно обращался к ответчику с заявлением об устранении дефектов. Таким образом, на устранение дефектов шкафа ушло девять месяцев.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 исковые требования Богомоловой И.М. удовлетворены частично, с ИП Шарыниной А.Ю. в пользу истца взыскана неустойка по договору 10/12 от 23.12.2018 за задержку сроков устранения недостатков товара за период с 22.07.2019 по 22.03.2020 в размере 78 419,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 209,75 рублей.

Тем же решением с ИП Шарыниной А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 852 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Шарынина А.Ю. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, уменьшить размер взысканной неустойки до 20 000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик ИП Шарынина А.Ю. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчицы, извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года между Богомоловой И.М. и ИП Шарыниной А.Ю. заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам N 10/12, в соответствии с котором ответчик обязался передать в собственность истца мебель в соответствии со спецификацией, а истец принять и своевременно оплатить товар, стоимость мебели составила 340 250 (триста сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора передача товара покупателю производится посредством предоставления товара в распоряжение покупателя.

23 декабря 2018 года между Богомоловой И.М. и ИП Шарыниной А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, из которого следует срок доставки мебели 31.03.2019.

Истцом обязательства по оплате мебели по договору N 10/12 от 23.12.2018 исполнены в полном объеме в размере 340 250 рублей (л.д. 14,15).

Товар по договору N 10/12 от 23.12.2018 был передан и принят истцом 29.05.2019 без вскрытия упаковки и осмотра комплектности, поскольку это было невозможно до начала сборки мебели.

Оказалось, что товар имеет недостатки. Истцом в адрес ответчика в период с 06.06.2019 по 23.03.2020 были направлены письма об устранении выявленных дефектов.

Ответчиком были устранены указанные истцом дефекты, что подтверждается накладными по замене рекламационных деталей (л.д. 20-23).

Богомолова И.М. 04 февраля 2021 года обратилась к ответчику с претензией по договору N 10/12 от 23.12.2018, в которой просила осуществить уплату неустойки за нарушение сроков исполнения Договора в отношении 5-дверного шкафа "Лоренцо" в размере 32 030 (тридцать две тысячи тридцать) рублей 50 копеек, за нарушение сроков исполнения договора в отношении комода с зеркалом "Венеция" в размере 24 241 (двадцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 10 копеек.

Ответчиком были удовлетворены требования указанные в претензии в полном объеме.

04 февраля 2021 года истец повторно обратилась с претензией к истцу об уплате неустойки за период с 22.07.2019 по 22.03.2020 за задержку сроков устранения недостатков 5-дверного шкафа "Лоренцо" в размере 78 419 (семьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установи факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, проверил представленный истицей расчет, признал его арифметически верным, в связи с чем, учитывая выплаченный в добровольном порядке размер неустойки в сумме 32 030 за просрочку поставки товара, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 2.07.2019 о 22.03.2020 в размере 78 419,50 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф в размере 39 209,75 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по устранения выявленных недостатков (более 9 месяцев), а также принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховоного Суда РФ, судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции не усматривает.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарыниной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка