Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Наразиной Л.Г., Абдрофагиной М.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Халитова Дамира Ильсуровича к Наразиной Лилие Гаптыльнуровне, Абдрофагиной Марине Валентиновне о признании договора мены недействительным, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор мены от 6 августа 2020 года, заключенный между Наразиной Лилией Гаптыльнуровной и Абдрофагиной Мариной Валентиновной, согласно которому Наразина Лилия Гаптыльнуровна передала в собственность Абдрофагиной Марине Валентиновне: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, а Абдрофагина Марина Валентиновна передала в собственность Наразиной Лилие Гаптыльнуровне: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> дом с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом после пожара (фундамент 3,7x4,4), условный ...., кадастровый ...., общей площадью 16,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Абдрофагиной Марине Валентиновне земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "Журналист", уч. 149; дом с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес> садовый дом после пожара (фундамент 3,7x4,4), условный ...., кадастровый ...., общей площадью 16,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Передать в общую совместную собственность Наразиной Лилии Гаптыльнуровны и Халитова Дамира Ильсуровича земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Халитовым Дамиром Ильсуровичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Наразиной Лилией Гаптыльнуровной право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Гиниятова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Халитов Д.И. обратился в суд с иском к Наразиной Л.Г., Абдрофагиной М.В. о признании договора мены недействительным, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что <дата> истец вступил в брак с Галиевой (Наразиной) Л.Г. В период брака на основании договора купли-продажи от 21 мая 2016 года супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на супругу, что подтверждается записью о регистрации права 16-16/018-.... от <дата>.

После приобретения земельного участка супруги своими силами приступили к строительству жилого дома и возвели объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, площадью застройки 37,6 кв.м. Наразина Л.Г. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., что подтверждается записью государственной регистрации права .... от 25 октября 2018 года. По мнению истца, указанное имущество является совместно нажитым в период брака.

<дата> брак с Наразиной Л.Г. прекращен.

Также указал, что в начале августа 2020 года истцу стало известно, что Наразина Л.Г. заключила сделку по отчуждению вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства. Представитель истца Калиничева Р.И. обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением об отказе в регистрации перехода права на указанное имущество, поскольку истец не давал своего согласия на распоряжение указанным имуществом бывшей супруге, указанное обращение принято к сведению, однако регистрация сделки и перехода права были произведены.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21 августа 2020 года, земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, находится в собственности Абдрофагиной М.В. на основании договора мены от 11 августа 2020 года, произведена запись государственной регистрации права ..... В сведениях о характеристиках объекта недвижимости от 21 августа 2020 года на вышеуказанный земельный участок в разделе .... сделана отметка о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие супруга Наразиной Л.Г. на совершение сделки, необходимое в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21 августа 2020 года, объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... находится в собственности Абдрофагиной М.В. на основании договора мены от 11 августа 2020 года произведена запись государственной регистрации права ..... В сведениях о характеристиках объекта недвижимости от <дата> на вышеуказанный объект незавершенного строительства в разделе .... сделана отметка о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие супруга Наразиной Л.Г. на совершение сделки, необходимое в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Поскольку истец своего согласия на заключение договора мены на земельный участок с кадастровым номером .... и объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, не давал, по мнению истца, указанная сделка нарушает его права как сособственника совместно нажитого в период брака имущества и считает, что указанная сделка является недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи, с учетом изменения заявленных исковых требований, истец просил суд: признать недействительным договор мены от 6 августа 2020 года, заключенный между Наразиной Лилией Гаптыльнуровной и Абдрофагиной Мариной Валентиновной, согласно которому Наразина Лилия Гаптыльнуровна передала в собственность Абдрофагиной Марине Валентиновне: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А; объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, а Абдрофагина Марина Валентиновна передала в собственность Наразиной Лилие Гаптыльнуровне: земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>; дом с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> условный ...., кадастровый ...., общей площадью 16,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

возвратить в собственность Абдрофагиной Марине Валентиновне земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "Журналист", уч. 149; дом с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес> условный ...., кадастровый ...., общей площадью 16,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

передать в общую совместную собственность Наразиной Лилии Гаптыльнуровны и Халитова Дамира Ильсуровича земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Халитовым Дамиром Ильсуровичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Наразиной Лилией Гаптыльнуровной право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца Ершова И.И. иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Абдрофагина М.В. и Наразина Л.Г., представитель Наразиной Л.Г. - Перфильев С.М. в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Наразиной Л.Г. выражается несогласие с решением суда, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указывается, что судом в нарушение положений ст. 35 СК РФ сделан ошибочный вывод о необходимости предъявления нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга Халитова Д.И. на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, поскольку сделка была заключена после расторжения брака. По мнению заявителя жалобы, в силу положений ст. 253 ГК РФ, истец должен представить доказательства о том, что сделка совершена собственником Наразиной Л.Г. без необходимых на то полномочий, о чем Абдрофагина М.В. знала. Однако таких доказательств истец в суд не представил. Соответственно истец вправе претендовать лишь на получение от ответчика денежной компенсации за свою долю.

Кроме того, признавая спорное имущество совместно нажитым имуществом и определяя в нем равные доли, суд не учел личный вклад Наразиной Л.Г. в приобретении земельного участка и в строительство жилого дома. В этой связи Наразина Л.Г. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске Халитову Д.И., либо об определении доли истца в совместно нажитом имуществе равной 1/5 доли, Наразиной Л.Г. - 4/5 доли.

В апелляционной жалобе Абдрофагина М.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в обоснование жалобы приводит аналогичные доводы.

В письменных возражениях представитель истца Ершова И.И. просит отклонить апелляционные жалобы, как не отвечающие требованиям материального закона.

Лица, участвующие в деле - ответчик Абдрофагина М.В. и представитель Наразиной Л.Г. - Перфильев С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца Ершова И.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Халитов Д.И. и Наразина (Халитова) Л.Г. с <дата> до <дата> состояли в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя Наразиной (Халитовой) Л.Г., что подтверждается записью о регистрации права ....

Установлено, что на приобретенном супругами земельном участке возведен объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 70%, площадью застройки 37,6 кв.м. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... произведена на имя Наразиной (Халитовой) Л.Г., что подтверждается записью государственной регистрации права ....1 от 25 октября 2018 года.

6 августа 2020 года между Наразиной Л.Г. и Абдрофагиной М.В. заключен договор мены, согласно которому Наразина Л.Г. передала в собственность Абдрофагиной М.В.: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А; объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, а Абдрофагина М.В. передала в собственность Наразиной Л.Г.: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; дом с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес> садовый дом после пожара (фундамент 3,7x4,4), условный ...., кадастровый ...., общей площадью 16,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку жилой дом, незавершенный строительством, возведен супругами за счет общих денежных средств на земельном участке, приобретенном супругами в период брака.

В своих возражениях Наразина Л.Г. указала, что объект незавершенного строительства не является совместно нажитым имуществом, поскольку государственная регистрация права на данный объект произведена после расторжения брака. При этом земельный участок приобретен, а объект незавершенного строительства возведен лишь за счет собственных средств, а также кредитных и полученных в наследство денежных средств.

Разрешая спор по существу заявленных требований о признании имущества совместно нажитым, суд признал указанное имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, с таким выводом соглашается и судебная коллегия, как соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН об основных характеристиках объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., объект поставлен на кадастровый учет 25 октября 2018 года. Данный объект поставлен на кадастровый учет на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 27 сентября 2018 года, соответственно объект обоснованно признан возведенным супругами в период брака. При этом осуществление регистрации права собственности лишь после прекращения брака не может явиться основанием для изменения режима совместной собственности на спорный объект.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи необходимо указать, что в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Между тем установленные судом в этой части обстоятельства ответчиком Наразиной Л.Г. не опровергнуты. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что покупка земельного участка и строительство жилого дома производились денежными средствами, полученными ею в кредит, по наследству, либо за счет иных собственных средств, Наразиной (Халитовой) Л.Г. надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд не представлено.

При таких данных судебная коллегия исходя из равенства долей супругов в силу закона соглашается с выводом суда в части признания за сторонами по ? доли в праве на указанное имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества по заявленному истцом требованию. При этом о разделе указанного имущества путем передачи конкретного имущества одному из супругов с выплатой денежной компенсации стороны не просили, из объяснений сторон следует о наличии их заинтересованности в использовании объекта по назначению. В этой связи следует также учесть, что исходя из площади земельного участка, сторона вправе требовать его реального раздела.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора мены от 6 августа 2020 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 35 СК РФ, исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Халитова Д.И. для совершения обжалуемой сделки по распоряжению недвижимостью. При этом по мнению суда первой инстанции, данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные данные суждения суда первой инстанции являются ошибочными, однако эти суждения не привели к неправильному разрешению спора. Оснований для отмены обжалуемого решения о признании договора мены недействительным по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Исходя из материалов дела, оспариваемый истцом договор мены заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.