Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Алейникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО" (далее- ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Курышевой Наталии Владимировны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования Алейникова С.А. удовлетворены в части.

Взыскана с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Алейникова С.А. сумма восстановительного ремонта в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 99 000 руб., расходы по проведению экспертных заключений в сумме 30000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алейникова С.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании морального вреда свыше 3000 руб. отказано

Взыскана с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в бюджет городского округа-город Камышин государственная пошлина в размере 5460 руб.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Алейников С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2020 года в 5-ом микрорайоне у дома N N <...> в г. N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя N <...> управлявшего автомобилем марки N <...>" регистрационный знак N <...> и водителя Алейникова С.А., управлявшего транспортным средством марки "N <...> регистрационный знак N <...> На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составили схему ДТП, после чего, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в ходе проверки установлено, что N <...> управляя автомобилем "N <...>" регистрационный знак N <...> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль "N <...> принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель N <...> Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по ОСАГО на основании полиса N <...> в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность водителя автомобиля "N <...>" N <...>. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании договора МММ N N <...> в страховой компании АО "СОГАЗ".

10 июля 2020 года истец обратился к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о получении страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик не признал страховым случаем, отказав в выплате.

25 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на проведенное по делу заключение ООО "Спектр" от 11 сентября 2020 года N 197Д.

Истец считает, что данное заключение не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукъянскову Д.А. На основании Экспертного заключения N N <...> от 05 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 214 800 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Кроме того, экспертом Лукъянсковым Д.А. проведено трассологическое исследование. Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении N N <...> - "при обстоятельствах ДТП от 28 июня 2020 года в результате столкновения с автомобилем "N <...>" на транспортном средстве "N <...>" государственный знак N <...> могли образоваться повреждения следующих деталей: капота, переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки номерного знака, усилителя переднего бампера, петель капота, переднего правого крыла, накладки колесной арки правой, панели передка, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, уплотнителя капота". Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб., а также штраф в размере 107 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Курышева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Алейникова С.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 28 июня 2020 года в 14 часов 15 минут около дома N N <...>" в N <...> микрорайоне г. N <...>, произошло ДТП. Водитель N <...> управляя автомобилем марки "N <...>" государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на автомобиль марки "N <...>" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Алейникова С.А. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 28 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении N <...> отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Алейникова С.А. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по страховому полису ОСАГО ККК N N <...>, виновника N <...>. в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО МММ N N <...>

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 10 июля 2020 года Алейников С.А. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении убытков и приложением необходимых документов. Письмом от 27 июля 2020 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отказало Алейникову С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, указанные в документах о ДТП от 28 июня 2020 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года также отказано в удовлетворении требований Алейникова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна", экспертным заключением которого было установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года в результате столкновения с автомобилем "N <...>" на транспортном средстве "N <...> государственный знак N <...> могли образоваться повреждения следующих деталей: капота, переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки номерного знака, усилителя переднего бампера, петель капота, переднего правого крыла, накладки колесной арки правой, панели передка, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, уплотнителя капота; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки N <...>" государственный номер N <...> года выпуска, обусловленных ДТП, составляет без учета износа 247000 руб., с учетом износа 214 800 руб. (том 1 л.д. 19-50).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства Алейникова С.А. судом первой инстанции была назначена повторная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига права", выбранной истцом (л.д.243 1 том).

По заключению, составленному ООО "Лига Права" установлено, что с технической точки зрения, на транспортном средстве марки "N <...> CR-V" государственный регистрационный знак N <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2020 года по адресу: Волгоградская область, г. N <...>, напротив дома N <...> возникли повреждения переднего государственного номера, рамки государственного номера переднего, переднего бампера, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, крыла переднего правого; с технической точки зрения, на транспортном средстве марки "N <...> государственный регистрационный знак N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2020 года были получены повреждения: переднего государственного номера, рамки государственного номера переднего, переднего бампера, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, крыла переднего правого, установленные актами осмотра транспортного средства от 14 июля 2020 года и 20 июля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки N <...> государственный регистрационный знак N <...>, в результате причиненных технических повреждений, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2020 года, округленно, составляет: без учета износа 227 400 руб., с учетом износа: 198 000 руб., а также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июня 2020 года (том 2 л.д. 11-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами повторной экспертизы, выполненной ООО "Лига Права", исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Алейниковым С.А. ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскав с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" стоимость восстановительного ремонта в размере 198000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по проведению экспертных заключений.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, иск инициирован Алейниковым С.А. в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного.

Страховщик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения дела выразили несогласие с исковыми требованиями и ими представлены заключения АНО "Константа", выполненное на основании поручения страховщика и ООО "Спектр", на основании поручения Финансового Уполномоченного, согласно которым, обстоятельства ДТП противоречат заявленных к возмещению повреждениям автомобиля истца (том 1 л.д. 132-145, 193-213).

Суд первой инстанции, не принимая вышеуказанные заключения экспертных учреждений в обоснование сослался лишь на статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречие в результатах последующей судебной экспертизы и на

большее доверие суда экспертному заключение, проведенному ООО "Лига права".

Между тем, ни одному из заключений судом надлежащей оценки не дано, в нарушение требований части 4 статьи 195 ГПК РФ мотивы, по которым отклонены результаты вышеуказанных заключений, не приведены.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертизы, выполненной ООО "Спектр", в котором указано, что по своей локализации и высоте от опорной поверхности все повреждения передней части автомобиля "N <...>" не соответствуют контактным парам следообразования объекта задней части N <...> и были получены ранее при других обстоятельствах, отличных от заявленных. Все повреждения, указанные в акте осмотра N <...> от 14 июля 2020 года и акте осмотра N <...> от 20 июля 2020 года на N <...>" полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствует первичное контактирование задней левой части N <...> с передней частью N <...>

Кроме того, при обращении Алейникова С.А. с заявлением в страховую компанию за возмещением убытков, последним был проведен осмотр транспортного средства 14 июля 2020 года и дополнительный осмотр 15 июля 2020 года. По поручению ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" подготовлено экспертное заключение АНО "Константа" N N <...>, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, сравнивая результаты проведенных экспертиз ООО "Лига Права", проведенной по поручению Алейникова С.А. и двух экспертных заключений АНО "Константа", ООО "Спектр", проведенных по поручению ответчиков, не принимая во внимание данные этих заключений указал в обоснование, что специалисты при проведении экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отсутствие предупреждения по статье 307 УК РФ не является безусловным основанием для непринятия данных заключений при разрешении спора.

Нарушений закона при их проведении не допущено.

Судебная коллегия считает, что при наличии имеющихся заключений экспертиз по настоящему делу и вышепривденных норм не имелось оснований для назначения повторной комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с экспертными заключениями АНО "Константа", ООО "Спектр".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное без учета вышепривденных разъяснений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алейникова Сергея Александровича к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка