Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Бирюкова А.А. и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" по доверенности - ФИО3, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик в период с 3 апреля 2006 года по 30 ноября 2017 года работал в должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью "Динамика". При этом ему в связи с исполнением трудовой функции была предоставлена возможность использовать транспортное средство. Для управления транспортным средством Бирюкову А.А. были выданы доверенности от 9 января 2017 года N и N. После прекращения трудового договора ответчик в добровольном порядке транспортное средство не вернул, несмотря на полученную 7 декабря 2017 года претензию от 30 ноября 2017 г.

29 мая 2019 года автомобиль был изъят у ответчика полицией. Считает, что весь период использования автомобиля ответчик незаконно извлек выгоду, которая подлежит компенсации по стоимости арендной платы. Стоимость арендной платы за период с 30.11.2017 г. по 29.05.2019 г. составила 1 362 500 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 г. по 29.05.2019 г. в размере 1 362 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 25 марта 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бирюков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии Бирюков А.А. и его представитель по доверенности ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно.

Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают обязанность ответчика доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Судом установлено, что Бирюков А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Динамика" в должности коммерческого директора с 03.04.2006 г. по 30.10.2017 г.

Для исполнения должностных полномочий ответчику были выданы доверенности N и N от 09.01.2017 г. на право управления транспортными средствами компании <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.08.2019 г., вступившим в законную силу.

Указанным выше решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" удовлетворены частично, из владения Бирюкова А.А. истребован автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VINN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в полной комплектации.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль в период с 21.09.2007 г. по 05.10.2019 г. принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика". С 5 октября 2019 года находится в собственности ФИО8

30 ноября 2017 года Бирюкову А.А. направлено письмо Общества "Динамика" N, согласно которому ему предложено в однодневный срок с момента получения уведомления предоставить, среди прочих, автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (место фактического осуществления деятельности ООО "Динамика").

Письмом от 7 декабря 2017 года, направленным в ответ на требование от 30 ноября 2017 года, Бирюков А.А. сообщил, что является одним из участников ООО "Динамика", автомобиль Volkswagen Touareg был передан ему Обществом для использования в служебных целях, в связи с чем оснований для его возврата он не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> на промплощадке по адресу: <адрес>, в присутствии Бирюкова А.А. установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится на указанной промплощадке. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и доставлен в ОМВД России по г. Чапаевску.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 декабря 2020 года, вынесенного Отделом судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области следует, что объект недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бирюкову А.А.

В своих пояснениях ответчик Бирюков А.А. не отрицал того обстоятельства, что он забрал в 2017 году спорный автомобиль при увольнении из ООО "Динамика", а также, что автомобиль находился на стоянке около принадлежащего ему здания. Права собственности ООО "Динамика" на указанный автомобиль ответчик не отрицал.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года по делу N, установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Бирюкова А.А. до момента изъятия его ОМВД по г. Чапаевску, что согласуется с имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта от 4 марта 2021 года N /С-47 следует, что среднерыночная стоимость арендных платежей за период с 30 ноября 2017 года по 29 мая 2019 года за пользование транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, составляет 1 362 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" стоимости неосновательного обогащения за использование автомобиля <данные изъяты>, за период с 30 ноября 2017 года по 29 мая 2019 года в размере 1 362 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления истца о предоставлении автомобиля от 30.11.2017 г. являются несостоятельными, поскольку Бирюков А.А. направил в адрес истца ответ от 07.12.2017 г. на указанное уведомление.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" с долей 45% и является действующим работником данного общества, восстановленного по решению суда, в связи с чем вправе пользоваться имуществом общества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств использования спорного автомобиля именно ответчиком, тогда как им могли пользоваться и другие учредители и сотрудники ООО "Динамика", опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о технической неисправности автомобиля <данные изъяты> влекущей невозможность его использования, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с учетом определения технического состояния автомобиля и расчета исходя из этого арендной платы, несостоятельна.

Материалы дела не содержат точных данных, подтверждающих момент возникновения какой-либо неисправности спорного автомобиля, в связи с чем проведение данного рода исследования не будет содержать достоверные выводы эксперта и соответственно иметь существенное значение при разрешении данного спора.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка