Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7672/2021

г. Екатеринбург

31 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казанцевой Галине Ивановне, Казанцеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Лаенко М.С., судебная коллегия

установила:

06.10.2014 между ОАО "Уральский транспортный банк" и Казанцевой Г.И. заключен кредитный договор N РК001-82864 на предоставление кредитных денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев (до 04.10.2019) с условием уплаты процентов в размере 20 %. Стороны договорились, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком на основании заранее данного акцепта заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы не уплаченной в срок задолженности по основному долгу.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ответчика Казанцева А.В. на основании договора от 06.10.2014 N РК001-82864/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу А60-659229/2018 ПАО "Уральский транспортный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от 06.10.2014 по состоянию на 03.02.2021 в размере 374529,73 руб., из которой просроченная ссудная задолженность - 182990,58 руб., просроченные проценты - 62852,13 руб., пени на просроченные проценты 13166,39 руб., пени на просроченный кредит - 115520,63 руб.

Ответчики в письменном отзыве исковые требования в части предъявленной ко взысканию ссудной задолженности признали. В части процентов за пользование кредитом указали, что они подлежат взысканию по день окончания действия кредитного договора (до 04.10.2019) и их размер составляет 29479,03 руб. К неустойке просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2021 иск удовлетворен частично. Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2021 в сумме 292342,71 руб., из которых ссудная задолженность - 182990,58 руб., просроченные проценты - 52852,13 руб., пени на просроченные проценты - 6500 руб., пени на просроченный кредит - 50000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой. В обоснование указали, что за время судебного разбирательства ответчиком Казанцевой Г.И. в счет погашения кредита было внесено 30000 руб. с указанием назначения платежа "в счет погашения ссудной задолженности", вместе с тем, назначение платежа при распределении поступивших денежных средств банком не учитывалось. Как следует из решения суда, просроченные проценты по состоянию на 03.02.2021 составляли 62852,13 руб., исходя из этого при зачете выплаченных средств в счет их уплаты сумма процентов должна была уменьшиться на 30000 руб., чего не произошло. Поскольку кредитный договор окончил свое действие 04.10.2019, то взыскание процентов должно было прекратиться указанной датой, в связи с чем их начисление на будущее время не может быть признано законным. Принимая во внимание, что размер неустойки был признан несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что снижению подлежала и неустойка на будущее время.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, выплаты производит нерегулярно, систематически нарушает предусмотренный договором график платежей, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания задолженности с него и его поручителя в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что истцом не верно распределены поступившие в счет погашения ссудной задолженности средства в размере 30 000 руб., коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, 26.01.2021 и 27.01.2021 заемщиком действительно в счет погашения кредита внесено два платежа по 10000 руб. каждый, которые были списаны в счет процентов за кредит, что соответствует требованиям закона (л.д. 150-152). Третий платеж, осуществленный в феврале 2021 г. на сумму 10000 руб. в расчете не указан, вместе с тем подтвержден представителем банка и также учтен судом в погашение процентов.

То обстоятельство, что ответчиком в качестве назначения платежей указывалось на их внесение в счет ссудной задолженности, не может случить достаточным основанием для изменения очередности погашения требований по кредитному обязательству.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Учитывая, что соглашение об изменении очередности распределения платежей сторонами не заключалось, заемщик не может в одностороннем порядке внести изменения в условия исполнения имеющегося между сторонами обязательства.

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов по состоянию на 03.02.2021 в размере 62 852,13 руб. указана уже с учетом двух произведенных в счет погашения кредита платежей (26.01.2021 и 27.01.2021); третий платеж, не вошедший в представленный расчет был учтен судом при определении итоговой суммы задолженности по просроченным процентам, которая определена судом в размере 52852,13 руб.

Доводы о неправомерности взыскания процентов после истечения срока действия договора (после 04.10.2019) и на будущее время основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вопреки доводам жалобы вправе требовать с заемщика и, соответственно, поручителя уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, моментом окончания срока действия договора право банка на взыскание процентов и неустойки не прекращается.

Ссылка ответчика на то, что вместе со снижением взысканной неустойки суд должен был снизить неустойку на будущее время, несостоятельны и подлежат отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, изложенное суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время.

Взыскание указанной неустойки носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства, как и размер подлежащей взысканию неустойки зависят исключительно от должника

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Казанцевой Галине Ивановне, Казанцеву Андрею Валерьевичу - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка