Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Цариевой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2020 по исковому заявлению Сафеева В.В. к Савенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Савенко В.В.
на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что в августе 2017 года Савенко В.В. обратился к истцу с предложением в срок с 23.08.2017 по 23.09.2017 через "свои связи" за 2 300 000 руб. решить в министерстве лесного комплекса Иркутской области вопрос о продлении для НАО "Вудстар" договора аренды лесного участка N 23/08 от 04.12.2008.
В продлении договора аренды N 23/08 от 04.12.2008 НАО "Вудстар" отказано; решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках арбитражного дела N А19-18058/2017 от 06.02.2018 удовлетворены исковые требования министерства лесного комплекса Иркутской области к НАО "Вудстар" о возврате лесного участка.
Таким образом, услуга, за которую ответчик получил денежные средства, не оказана по настоящее время, следовательно, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.
17 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая по настоящее время оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Савенко В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. в срок с 24.09.2017 до момента вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2020 года с Савенко В.В. в пользу Сафеева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 777,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 546,2 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказано, с Савенко В.В. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 667,77 руб.
В апелляционной жалобе Савенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о возврате суммы в размере 2 300 000 руб., а также суммы процентов, начисленных на основании ст.1107 ГК РФ, в адрес ответчик не направлялась. Из содержания искового заявления следует, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в установленный срок до 23.09.2017, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждения наличия денежных и имущественных обязательствах ответчика перед истцом. Представленная расписка от 20.08.2017 свидетельствует о передаче денежные средств в качестве предоплаты в размере 765 000 руб. и не может расцениваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об исполнении определенных обязательств. Кроме того, в расписке не содержится информации о лице, которое передает денежные средства в качестве предоплаты, обязанность по возврату денежных средств в случае неисполнения каких-либо обязательств. Из представленных документов действия ответчика по получению предоплаты невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Анализ главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.
- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).
- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.
В силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При разрешении спора установлено, что 20.08.2017 Савенко В.В. в качестве предоплаты получены денежные средства в размере 765 000 руб. за продление договора аренды "(ЗАО "ВУДСТАР", в подтверждение чего истцом представлена расписка, в которой, помимо приведенных выше сведений, указано: "Срок с 23.08.17 по 23.09.17. Общая сумма 2 миллиона 300 т. рублей за оказание услуг".
Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу N А19-18058/2017, на НАО "Вудстар" возложена обязанность возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, являющимся предметом договора аренды N 23/08 от 04.12.2008, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу, что при отсутствии документального подтверждения со стороны ответчика наличия у него законного основания для получения и удержания спорной денежной суммы, она должна быть квалифицирована в пределах подтвержденного документально размера (765 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.
Разрешая исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для признания неправомерным удержание спорной денежной суммы ответчиком, исчислив соответствующие проценты со дня, следующего за днем, указанным в расписке от 20.08.2017 в качестве дня окончания срока действия обязательства - 24.09.2017, и решение суда в данной части истцом не оспаривается.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на уход от необходимости возврата соответствующей денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания расписки от 20.08.2017 не усматривается обязанности Савенко В.В. исполнить обязательства либо возвратить денежные средства, а также об отсутствии указания на лицо, которое передает денежные средства, являлись предметом судебного исследования, признаны несостоятельными судом первой инстанции с применением ст.408 ГК РФ, что судебная коллегия, с учетом специфики рассматриваемого спора, признает законным и обоснованным.
И поскольку ответчиком, на котором в данном случае лежала процессуальная обязанность по доказыванию наличия оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, наличия обязательств перед другим лицом по её возврату, либо доказательств возврата денежных средств Сафееву В.В., другому лицу, относимых и допустимых доказательств данных юридически значимых обстоятельств не представлено, оснований для отмены, изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи С.А.Кулакова
Н.А.Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
