Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В,
судей: Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2238/2019 по иску Ерицяна А.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
Ерицян А.Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 марта 2019 года в 20 ч. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул. 3-я Круговая, д.62, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух т/с: автомобиля Ваз 2108, под управлением П.И.В. и автомобиля Хонда ELYSION, под управлением Ерицяна А.Л.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз 2108 П.И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 марта 2019 года Ерицян А.Л. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.
Ерицян А.Л. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2019 года, выполненному ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда ELYSION составляет 452 204,50 руб.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 341 200 руб., сумму неустойки в размере 341 200 руб., штраф в размере 50% процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерицяна А.Л. сумму страхового возмещения в размере 341 200 руб., сумму неустойки в размере 150 000 руб., штраф в размере 170 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 412 руб., в пользу ООО "Лидэкс" судебные издержки по оплате экспертизы в размере 52 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что экспертиза проведена только по материалам, представленным истцом, без материалов страхового дела, акта осмотра страховой компании и фотоматериалов, представленных страховщиком, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имеют иной механизм образования.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что исковое заявление изначально должно было быть оставлено судом без рассмотрения, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительного урегулирования данного спора, истцом не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО РЕСО-Гарантия Маркову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 20 ч. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул. 3-я Круговая, д.62, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух т/с: автомобиля Ваз 2108, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.И.В. и автомобиля Хонда ELYSION, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ерицяна А.Л.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз 2108 П.И.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 марта 2019 года Ерицян А.Л. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.
Ерицян А.Л. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2019 года, выполненному ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда ELYSION составляет 452 204,50 руб.
21 мая 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена соответствующая претензия.
23 августа 2019 года истец обратился в соответствии с ФЗ N 123-Ф3 в службу Финансового уполномоченного.
09 сентября 2019 года Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лидэкс".
Согласно экспертному заключению ООО "Лидэкс", стоимость ремонта Хонда ELYSION, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 451 100 руб., рыночная стоимость Хонда ELYSION, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 487 214 руб., рыночная стоимость годных остатков Хонда ELYSION, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 145 944,59 руб.
Также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года.
Поскольку экспертное заключение ООО "Лидэкс" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 341 200 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф и неустойку.
Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении его размера суд исходил из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как видно из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Ерицян А.Л. 21 мая 2019 года направил страховщику претензию с приложением заключения независимого эксперта (л.д.48-50).
Впоследствии, не согласившись с решением страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения, 23 августа 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя по тем основания, что после 01 июня 2019 года Ерицян А.Л. в порядке ст.16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался.
Согласно ч.1 ст.16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно ч.4 ст.25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию до 01 июня 2019 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Ерицяном А.Л. соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания получения повреждения автомобилем истца страховым случаем и взыскания с ответчика (страховщика) страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно заключению ООО "Лидэкс" заявленные повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный эксперт Ж.Д.И. подтвердил выводы своего заключения, подробно разъяснив механизм образования повреждений автомобиля Хонда.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Представленное ответчиком в дело заключение ООО "Трувал" основано лишь на материалах страхового дела, выполнено по заказу страховой компании. При этом заключение экспертов ООО "Лидэкс", положенное судом в обоснование решения, подготовлено экспертами по материалам гражданского дела, содержащего больший объем исходных данных для проведения исследования.
По указанным причинам в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции правомерно отказано.
Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, в том числе, и суду апелляционной инстанции, его несогласие с экспертизой в отсутствие иных оснований ее порочности не может повлечь отмену судебного решения.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
