Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7672/2019, 33-364/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-364/2020
Дело N 33-364/2020 (2-1479/2019)
УИД72RS0025-01-2018-008981-36
определение






г. Тюмень


15 января 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К.С.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворений, заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 218 г. по гражданскому делу <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Партнер" к К.С.М. о взыскании денежный средств, встречному иску К.С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Партнер" об уменьшении суммы вознаграждения взыскании компенсации морального вреда К.С.М. отказать".
установил:
<.......> от К.С.М. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до <.......>.
Требование мотивировано тем, что исполнение решения единовременно затруднительно из-за значительно уменьшившихся доходов и наличия двух несовершеннолетних детей
Ответчик К.С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Ее неявка не является препятствием для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса. Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.С.М. - К.С.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время К.С.М. находится на учебе в США. ООО "Код молодости", где работает ответчик, в настоящее время не ведет деятельность, так как срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, истек, а повое помещение еще не подобрали. Поэтому К.С.М. не получает никакого дохода.
Представитель. истца ООО "Этажи-Партнер" С.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считала, что предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца. Ответчик состоит в браке с К.С.Ю., который является генеральным директором ООО "Код молодости", а также является законным представителем двух несовершеннолетних детей. Сложное финансовое положение ответчика не подтверждено. Заработная плата в размере 7 500 руб. в месяц, указанная в представленной справке, не соответствующей форме 2-НДФЛ, ниже минимального размера оплаты труда, что является прямым нарушением статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. На сайте ООО "Код молодости" содержится информация о том, что К.С.М. ведет прием стоимость которого составляет от 800 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик К.С.М., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по иску ООО "Этажи-Партнер" к К.С.М. о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. и расходов на государственную пошлину в размере 1 550 руб.
Отмечает, что доходы ответчика подтверждены "Справками о доходах и суммах налога физического лица", соответствующими Приказу ФНС от <.......> <.......>
Указывает, что представитель истца ООО "Этажи-Партнер" - С.А.А. в судебном заседании утверждала, что на сайте ООО "Код молодости" содержится информация о том, что К. ответчик ведет прием, стоимость которого от составляет 800 руб. однако, представитель истца демонстрировала суду распечатки с сайта "Продокторов", а не сайга ООО "Код молодости" чем ввела суд в заблуждение. Наличие информации на сайте о стоимости приема не подтверждает наличие у К.С.М. дохода так как срок аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, истек, а новое помещение еще не подобрано. Представитель истца ООО "Этажи- Партнер" С.А.А. не обосновала необходимость предоставления распечаток с интернет-сайта в ходе судебного заседания, поэтому они не имеют юридической силы.
Считает, что утверждение представителя истца ООО "Этажи-Партнер" - С.А.А. о том, что заработная плата в размере 7 500 руб. в месяц ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, так как ответчик работает неполный рабочий день.
В возражения на частную жалобу истец ООО "Этажи-Партнер" в лице представителя С.Т.В. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено иск ООО "Этажи-Партнер" удовлетворить частично. Взыскать с К.С.М. в пользу ООО "Этажи-Партнер" сумму задолженности в размере 45 000 руб., неустойку в размере 7 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 779 руб. 50 коп. В остальной части иска ООО "Этажи-Партнер" отказать. Встречный иск К.С.М. удовлетворить частично. Уменьшить сумму вознаграждения но агентскому договору <.......> номер предлистинга 1746352 от <.......> на 4 280 руб. Взыскать ООО "Этажи-Партнер" в пользу К.С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рую. В остальной части встречного иска К.С.М. отказать. Взыскать с ООО "Этажи-Партнер" в пользу К.С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 390 руб. Взыскать с ООО "Этажи-Партнер" государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень. Решение в окончательной форме принято <.......>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>8 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о. взыскании, неустойки, изменить решение в части размера государственной пошлины в пользу ООО "Этажи-Партнер", снизив ее до 1 550 руб. В; остальной; части решение оставить без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что уменьшение дохода не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, иному толкованию закона.
Суд апелляционной инстанции считает, оспариваемое определение законным и обоснованным и соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы - не являющимися основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.С.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка