Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее - АО) "Тинькофф Банк" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.09.2021, которым постановлено:

иск Зезюлиной П. А., действующей в интересах ограниченно дееспособной Легковой С. В., удовлетворить.

Признать кредитный договор **** и договор **** залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении квартиры ****, заключенные 06.10.2020 между Легковой С.В. и АО "Тинькофф Банк", недействительными.

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) и прекратить государственную регистрацию обременения (ипотеки) на квартиру ****.

Применить последствия недействительности кредитного договора **** и взыскать с Легковой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк " сумму основного долга в размере 378971,32 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в сумме 19094,86 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Зезюлиной П.А., действующей в интересах ограниченно дееспособной Легковой С.В., представителя Зезюлиной П.П. - Подгорнова Н.В., представителя третьего лица - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - Санковой М.К., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зезюлина П.А., действующая в интересах ограниченно дееспособной Легковой С.В., обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" и признании кредитного договора **** и договора **** залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении квартиры ****, заключенные 06.10.2020 между Легковой С.В. и АО "Тинькофф Банк", недействительными; применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеки) и прекращении государственной регистрации обременения (ипотеки) на указанную квартиру.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

В обоснование требований указано, что решением Муромского городского суда от 09.08.2005, вступившим в законную силу, Легкова С.В. признана ограниченно дееспособной; попечителем Легковой С.В. назначена Зезюлина П.А. В июне 2021г. Зезюлина П.А. обнаружила письменное требование АО "Тинькофф Банк", из которого следовало, что Легкова С.В. оформила кредит под залог единственного жилья и допустила просрочку платежей, в связи с чем Банк требует полного возврата денежных средств с указанием на возможное обращение взыскания на квартиру. О получении кредита и оформлении ипотеки квартиры попечителю известно не было. При этом попечитель Зезюлина П.А. своего согласия на заключение кредитного договора, договора ипотеки между Легковой С.В. и АО "Тинькофф Банк" не давала, наличие данных сделок не одобряет, так как они противоречат интересам Легковой С.В., ограниченной судом в дееспособности; согласие органа опеки и попечительства на совершение указанных сделок также не предоставлялось. В связи с этим полагала, что заключенные договора должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Истец Легкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, пояснив, что к ней на дом приезжал представитель АО "Тинькофф Банк", в присутствии которого она подписала кредитный договор с условием ипотеки. Денежные средства, полученные по договору, она проиграла в игровых автоматах. Оплату по кредитному договору производила только три месяца. В настоящее время она не работает, оформлена по уходу за престарелой женщиной, в связи с чем получает 1200 руб. в месяц.

Законный представитель истца - Зезюлина П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца Подгорнов Н.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что Легкова С.В. признана ограниченно дееспособной в связи с пристрастием к азартным играм и злоупотреблением спиртными напитками, что ставит её семью в тяжелое материальное положение. Легкова С.В. совершила сделки по оформлению кредита и ипотеки в отсутствие согласия попечителя Зезюлиной П.А., в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Владимирской области - Черняева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Легкова С.В. находится на учете в Департаменте здравоохранения Владимирской области в связи с признанием её ограниченно дееспособной решением суда; попечителем Легковой С.В. назначена её мать - Зезюлина П.А. Оспариваемые договоры были заключены Легковой С.В. без предварительного разрешения Департамента здравоохранения Владимирской области и не отвечают интересам ограниченно дееспособной, поскольку последняя может лишиться единственного недвижимого имущества (жилья). Также Легкова С.В. вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки, совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими она может лишь с согласия попечителя. Представил письменный отзыв (л.д.85-87).

Представитель ответчика - АО "Тинькофф Банк", будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее представил доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и договора залога с Легковой С.В.; отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что Банк является добросовестным залогодержателем и в момент совершения сделки не мог знать, что Легкова С.В. была ограничена в дееспособности и не могла заключить спорные сделки; указано, что Легкова С.В. совершила ряд целенаправленных действий по получению кредита и могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; указано, что Легкова С.В. вносила платежи в счет погашения кредита, что, по мнению апеллянта, подтверждает действительность кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" - Зезюлина П.А. и Легкова С.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца Легковой С.В. и представителя ответчика - АО "Тинькофф Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии со ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.

В силу п. 3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Пункт 5 ст. 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности ограниченно дееспособных граждан, на которыми установлено попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.08.2005, вступившим в законную силу, Легкова С.В., **** года рождения, признана судом ограниченно дееспособной. Из содержания решения следует, что Легкова С.В. злоупотребляет спиртными напитками, имеет зависимость от азартных игр, что находится в противоречии с интересами членов её семьи.

Постановлением Главы округа Муром от 05.10.2005 N 2729 Зезюлина П.А. назначена попечителем над дочерью Легковой С.В.; полномочия попечителя продлены до 01.02.2022.

06.10.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Легковой С.В. заключен кредитный договор **** на сумму 401200 руб. под 13,7% годовых с размером ежемесячного платежа - 7400 руб., сроком на 120 месяцев. В соответствии с договором заемщику открыт счет, обслуживание счета и выпущена расчетная карта. По состоянию на 11.08.2021 размер задолженности составил 413658 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и Легковой С.В. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ****, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, собственником которой является Легкова С.В.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру 25.12.2020 установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО "Тинькофф Банк" на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору Легковой С.В. Банком в её адрес направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, указав при этом, что в случае его не выполнения кредитор может обратить взыскание на заложенное имущество путем выставление его на публичные торги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами сторон, верно исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любых других юридических действий, являющихся сделками в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется согласие попечителя, тогда как о состоявшейся сделке по заключению кредитного договора и договора ипотеки между АО "Тинькофф Банк" и опекаемой Легковой С.В. попечитель Зезюлина П.А. не была осведомлена, и, следовательно, своего согласия на заключение данных сделок не давала и не одобряет их, обратившись с настоящим иском.

При этом судом принято во внимание, что исходя из размера кредита и залога единственного жилого помещения оспариваемые сделки не могут быть отнесены к мелкими бытовыми сделками, которые опекаемая может совершать самостоятельно, а также не отвечают интересам ограниченно дееспособной Легковой С.В. и её матери Зезюлиной П.А., поскольку в результате данных сделок при наличии задолженности возможно обращение взыскания на единственное недвижимое имущество (жилое помещение), принадлежащее Легковой С.В.

На основании изложенного, учитывая, что на момент подписания кредитного договора Легкова С.В. решением суда была признана ограниченно дееспособной, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитного договора **** и договора **** залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении квартиры ****, заключенных 06.10.2020 между Легковой С.В. и АО "Тинькофф Банк".

Поскольку по заключенному кредитному договору Легковой С.В. было получено 401200 руб., в силу абз.2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность по возврату основного долга в сумме 378971 руб. 32 коп., учитывая внесенные заемщиком платежи в погашение кредита.

Применяя последствия недействительности сделки - кредитного договора **** от 06.10.2020, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Легковой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств, полученных ею, в сумме основного долга 378971 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета (сумма кредита 401200 руб. - 7400 руб. - 7400 руб. - 7400 руб. - 28 руб. 68 коп. /оплата задолженности 23.02.2021, 23.03.2021, 23.04.2021 и 23.05.2021/). Внесение денежных сумм в счет погашения кредита подтверждается информацией, представленной суду АО "Тинькофф Банк" и не оспаривалось.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании с Легковой С.В. процентов, а также штрафных санкций, начисленных АО "Тинькофф Банк" на сумму основного долга, поскольку кредитный договор и, следовательно, его условия о размерах процентов и штрафных санкций признаны судом недействительными.

Также судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств, путем прекращения государственной регистрации обременения (ипотеки) на квартиру ****, поскольку данное условие об ипотеке является частью кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Легковой С.В. 06.10.2020, и кредитный договор и договор об ипотеке признаны судом недействительными.

Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к оспариваемым выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора при их верном толковании, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о добросовестности залогодержателя не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. Как установлено по делу, основаниями для ограничения дееспособности Легковой С.В. явилось её пристрастие к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками, что ставило её семью в тяжелое материальное положение; в дееспособности до настоящего времени Легкова С.В. не восстановлена, то есть на момент заключения оспариваемых сделок она являлась ограничено дееспособной, и объем её гражданской дееспособности императивно определен ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п.5 ст. 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации попечитель Зезюлина П.А. одобрения на совершение сделок по заключению кредитного договора, договора ипотеки между Легковой С.В. и АО "Тинькофф Банк" не давала, согласие органа опеки и попечительства на совершение указанных сделок также не испрашивалось и не получено, оспариваемые сделки противоречат интересам Легковой С.В.

Указание в жалобе на дееспособность Легковой С.В. в момент заключения оспариваемых сделок и её поведение после заключения кредитного договора, дававшее основание Банку полагаться на действительность сделок, несостоятельно, учитывая, что положения ст.ст. 30, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") направлены на охрану интересов ограничено дееспособных лиц, к которым относится Легкова С.В., в связи с чем её поведение при совершении и исполнении оспариваемых сделок не может исключить возможность охраны её имущественных прав и законных интересов путем оспаривания её попечителем сделок, совершенных без согласия попечителя и вопреки интересам подопечного.