Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-767/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-767/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Мирзехановой Т.В.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзехановой Т.В. к Захаровой С.И. о взыскании суммы долга, - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Мирзеханова Т.В. обратилась в суд с иском к Захаровой С.И. о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истец обратилась к Захаровой С.И. по вопросу оказания юридической помощи в связи с судебными разбирательствами после смерти супруга.
Захарова С.И. сообщила Мирзехановой Т.В., что нашла выход из сложившейся ситуации, вследствие чего 05 августа 2018 года истец передала Захаровой С.И. денежные средства в размере 550000 рублей, на которые ответчик без согласия истца приобрела у ИП Королевой Е.Г. два векселя для предоставления в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долговых обязательств. Однако данные вексели не были приняты кредитной организацией.
Полагает, что в результате оказания ей неквалифицированной юридической помощи, купив у ИП Королевой Е.Г. два векселя, ответчик действовала в своих интересах, поскольку истец не давала своего согласия на их приобретение.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения статей 807, 808 ГК РФ, просила взыскать с Захаровой С.И. в ее пользу 550000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исакова Н.М. и ИП Королева Е.Г.
В судебном заседании истец Мирзеханова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Захарова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 550000 рублей она получила от истца для приобретения векселей, что подтверждается распиской от 05 августа 2018 года. Она действовала в интересах истца на основании выданной истцом доверенности на право совершения юридически значимых действий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исакова Н.М. и ИП Королева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзехановой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно не исследованы обстоятельства прекращения обязательств сторон и наличия оснований для проведения окончательного расчета между сторонами. Также ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в адрес суда через ГАС Правосудие постановление Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 14 октября 2021 года о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП N 9428/2014 от 08 ноября 2018 года по поводу мошеннических действий со стороны Захаровой С.И. Также необоснованно отклонены письменные доказательства свидетеля и представленная в судебном заседании для приобщения к материалам дела аудиозапись. Полагает, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства по делу договор, подписанный ответчиком, в то время о существовании такого договора истцу ничего не было известно.
Захарова С.И. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Мирзеханова Т.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июня 2018 года Мирзеханова Т.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Захарову С.И. на совершение юридически значимых действий по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три года с запретом передоверия.
Истцом представлена расписка от 05 августа 2018 года, из содержания которой следует, что Захарова С.И. получила от Мирзехановой Т.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей для покупки двух векселей у ИП Королевой Е.Г.
По переводному векселю серия АГ N 156 от 18 августа 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, выданному ИП Королевой Е.Г., ООО "Союзоборудование" уплачивает Мирзехановой Т.В. указанную денежную сумму.
В соответствии с переводным векселем серия АГ N 157 от 18 августа 2018 года, выданным ИП Королевой Е.Г., Беклемышев А.В. уплачивает Исаковой Н.М. 700 000 рублей.
Истцом также представлено заявление, составленное от ее имени Захаровой С.И. и адресованное ПАО "Сбербанк России" о принятии в счет погашения долговых обязательств переводного векселя, а также ответ данного кредитного учреждении об отказе в приеме переводного векселя.
В последующем данные два векселя переданы ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами по делу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мирзехановой Т.В. к ИП Королевой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей по переводному векселю к ООО "Союзоборудование" от 18 августа 2018 года серия АГ N 156.
08 ноября 2018 года Мирзеханова Т.В. обратилась в МО МВД России "Вышневолоцкий" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Захаровой С.И. в связи с совершением последней мошеннических действий по завладению денежными средствами в сумме 550 000 рублей.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Вышневолоцкий" от 18 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Мирзеханова Т.В., ссылалась на наличие между сторонами заемных (долговых) обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа (расписка, иной документ, выданный ответчиком) содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность с условием возврата и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Проанализировав содержание представленной истцом расписки от 05 августа 2018 года по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что она не содержит всех существенных условий, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление правоотношений, вытекающих из договора займа. Иные представленные доказательства также не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику именно на таких условиях.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта заключения договора займа лежало на истце.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, не усматривается, что истец передавал ответчику денежные средства в долг. В расписке отсутствует указание на передачу денежных средств взаем на определенный срок с обязательством их возврата.
Напротив, данная расписка удостоверяет факт передачи денежных средств на приобретение двух векселей, что безусловно не является соглашением, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзехановой Т.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
