Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсина Дмитрия Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Евсина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Экспресс кредит" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 года за период с 12.05.2018 года по 18.12.2018 года в размере 49 183 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 1 675 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Евсину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.09.2014 г. года между ПАО НБ "Траст" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены не были, истец просил взыскать с Евсина Д.Н. задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года в сумме 230231,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 502,32 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что ранее по требованиям ПАО НБ Траст с него уже была взыскана задолженность, а поэтому исковые требования предъявлены незаконно. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк Траст в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Евсин Д.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно исчислен срок исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчика Евсина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между ПАО НБ "Траст" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком до 23.09.2019 г. под 33% годовых (с 23.09.2014 по 22.09.2016 (включительно)) и под 23 % годовых (с 23.09.2016 по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно)) -п.1.2.4 договора, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Указанный кредитный договор подписан ответчиком. Возражений о факте подписания указанного кредитного договора Евсин Д.Н. не представил.

Кредитный договор был заключен путем подачи ответчиком заявления на получение потребительского кредита (л.д.10-12).

Кроме того, ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета к заявлению о предоставлении кредита, условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 1.2.6 индивидуальных условий договора, сумма ежемесячного платежа составляла 6 488 рублей., количество ежемесячных платежей - 60, первый ежемесячный платеж - 22.10.2014 года, последующие платежи 22 числа каждого месяца, при этом данное условие договора имеет оговорку о том, что подробная информация о количестве, размере и сроках оплаты ежемесячных платежей по кредиту представлена в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик также был ознакомлен и подписал график платежей, который содержал условия о датах ежемесячных платежей, об их количестве и о размере ежемесячного платежа.

Согласно п. 1.2.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями и тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды.

Согласно договору N 4-01-УПТ уступки прав требования от 18.12.2018 года, ПАО НБ "ТРАСТ" передало ООО "Экспресс-Кредит" права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО НБ "ТРАСТ" с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе к заемщику Евсину Д.Н., кредитный договор N.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, им не опровергнуто.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года.

Ответчик ссылался на то, что в 2017 году с него в пользу ПАО НБ "Траст" были взысканы денежные средства, а поэтому исковые требования были предъявлены необоснованно.

Между тем, судом установлено, что 02.12.2016 года ПАО НБ "Траст" направило мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО НБ "Траст" к Евсину Д.Н. о взыскании задолженности за период с 22.02.2016 года по 22.06.2016 года.

07.02.2017 года мировым судьей судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Евсина Д.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 2526437701 от 22.09.2014 года за период с 22.02.2016 года по 22.06.2016 года в размере 20 694 руб. 10 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 410 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 21.05.2019 года была произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа на правопреемника ООО "Экспресс Кредит".

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 18.01.2021 года было отказано ООО "Экспресс Кредит" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку мировым судьей было установлено, что исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено 27.11.2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.02.2016 года по 22.06.2016 года, поскольку за указанный период уже были взысканы денежные средства и судебный приказ ответчиком был исполнен.

Также с учетом данных обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заявленные требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку задолженность уже была взыскана по судебному решению, ввиду того, что с ответчика были взысканы денежные средства только за 4 месяца 2016 года, истцом же заявлены требования по 18.12.2018 года.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы ответчика о не предоставлении суду оригиналов документов при подаче искового заявления.

Согласно ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец представил удостоверенные копии документов, то само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора. При этом экземпляры оспариваемых документов иного содержания, чем те, которые имеются в деле, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан вносить ежемесячный платеж в сумме 6488 руб. 22 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту - с 22.11.2017 г.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела N 2-1302/2021 следует, что по заявленным требованиям ООО "Экспресс Кредит" направляло мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа по заявлению ООО "Экспресс Кредит" к Евсину Д.Н. о взыскании задолженности за период с 22.09.2014 года по 18.12.2018 года. Данное заявление поступило в адрес мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка 06.05.2021 года.

11.05.2021 года мировым судьей судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 19.05.2021 года указанный судебный приказ по заявлению Евсина Д.Н. был отменен.

02.08.2021 года истец направил исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка, то есть в пределах шестимесячного срока.

Принимая во внимание дату направления заявления о выдаче судебного приказа (6.05.2021 года) и заявленный период с 22.09.2014 года, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 22.09.2014 года по 5.05.2018 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с 6.05.2018 года по 18.12.2018 года (как заявлено истцом).

Поскольку в период с 6.05.2018 года по 18.12.2018 года ответчиком Евсиным Д.Н. не были исполнены обязательства по оплате кредитной задолженности, исковые требования в данной части являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность в размере 51 904 рубля, исходя из следующего: согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 6 488 рублей, при этом за май 2018 года платеж должен был быть совершен не позднее 22.05.2018 года, в декабре 2018 года платеж должен был быть совершен не позднее 24.12.2018 года, при этом истцом заявлены требования по 18.12.2018 года, то есть не за полный месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 платежей по 6 488 рублей согласно графику платежей (7х6488=45416) и за декабрь платеж в размере 3 767,22 руб., исходя из того, что сумма ежемесячного платежа составляла 6 488 руб., а за декабрь 2018 года истец просил взыскать задолженность только за 18 дней, соответственно, судом был верно определен размер ежедневного платежа умноженного на количество дней (6488/31х18).