Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-767/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Район N 13" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2021 года по иску Удаловой Е.Г. к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова, ООО "Район N 13" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя истца Удаловой Г.Г. - Станкина Д.В, представителя ответчика МО г. Пскова в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова - Жуковой И.Ю., представителя ответчика ООО "Район N 13" - Саблук И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УГХ Администрации г. Пскова о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 10.06.2020 на принадлежащий ей автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак (****)(****), который был припаркован около дома <****>, упал сухой сук дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 624/20, выполненному экспертом ООО "Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 53387 рублей.

Полагая, что указанное происшествие произошло по причине невыполнения УГХ Администрации г. Пскова установленных законом требований к содержанию и уходу зеленых насаждений общего пользования на территории МО "Город Псков", Удалова Е.Г. в уточненном иске просит суд взыскать с УГХ Администрации г. Пскова за счет казны муниципального образования "Город Псков" материальный ущерб в размере 53387 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,61 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 225, 64 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Район N 13".

Истец Удалова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Станкин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УГХ Администрации г. Пскова - Жукова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска. Указала, что дерево, с которого упал сухой сук на автомобиль, расположено на территории, прилегающей к дому <****>, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Район N 13", оно должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО "Район N 13" - Саблук И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска. Указал, что согласно техническому заключению, выполненному ООО "ГЕО-СЕРВИС" дерево, с которого упал сухой сук на автомобиль истца, расположено в 13 метрах от жилого дома, вне зоны ответственности управляющей организации и за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <****>. В связи с чем полагал, что ООО "Район N 13" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2021 года постановлено: "исковое заявление Удаловой Е.Г. к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, Обществу с ограниченной ответственности "Район N 13" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" в пользу Удаловой Е.Г. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 53387 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате почтовых услуг 225, 64 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1801, 61 рубль.

В удовлетворении иска Удаловой Е.Г. к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании ущерба - отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Район N 13" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду вынесения его с нарушением норм материального права.

Апеллянт ссылается на п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 пп.5,6,7, п. 5 общих положений Решения Псковской городской думы от 29.04.2011 N 1692 "Об утверждении Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова" полагает, что если отведенная территория располагается вблизи дорог, границей прилегающей территории является кромка проезжей части улиц, дороги, т.е. не более 10 метров от отведенной территории.

Указывает, что по данным технического заключения проведенных геодезических измерений, проведенным ООО "ГЕО-СЕРВИС", земельный участок по адресу: <****> ((****)), деревья находятся от дома на расстоянии 13 метров и не могут находится в границах введенья управляющей компании.

Также ссылаясь на п. 6 пп. "а" "Общих требований к содержанию объектов благоустройства и уборке территории г. Пскова общих положений Решения Псковкой городской думы от 29.04.2011 N 1692 "Об утверждении Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова" считает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания придомовой (прилегающей) территории, если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, кроме земельных участков, сформированных по границе многоквартирного дома либо по периметру отмостки, размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. На фотографии, представленной истцом в материалы гражданского дела видно, что дерево находится далеко за бордюром.

При этом, ссылается на пп. "в" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт принадлежности территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль, общему имуществу многоквартирного дома либо передача её в пользование на основании договора.

Кроме того, ссылается на п. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 1164, ст. 1082 ГК РФ полагает, что спорная территория находится в ведении бюджетного учреждения, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца Удаловой Е.Г., не явившейся в судебное заседание, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 июня 2020 года на автомобиль марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак (****)(****), припаркованный у пятого подъезда у дома <****>, с дерева упал сук, причинив повреждения транспортному средству. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами УУП ОП N 1 УМВД России по г. Пскову с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Причина падения дерева сторонами не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению N 624/20, выполненному экспертом ООО "Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 53387 рублей, стоимость услуг эксперта 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании пп. ж,з п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организации благоустройства и озеленение территории.

На территории г. Пскова действуют Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, утвержденные решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (далее Правила) в соответствии с которыми работами по озеленению на территории города являются снос, пересадка, посадка зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями. Снос зеленых насаждений - вырубка древесных и кустарниковых растений, выполнение которой объективно необходимо в целях предотвращения опасности, причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, обслуживания инженерного благоустройства, наземных коммуникаций, создания качества окружающей среды, отвечающего нормативным требованиям инсоляции жилых и общественных помещений.

Пункт 3 части IX Правил устанавливает, что земельные участки находятся в собственности физических и юридических лиц, в том числе собственников помещений многоквартирном доме, относятся к категории озеленения территории ограниченного пользования.

В силу подпункта 3 пункта 3 части IX Правил работы по озеленению на озелененных территориях ограниченного пользования, за исключением таких территорий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, - правообладатели земельных участков (собственники; лица, владеющие и пользующие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды).

Согласно подпункту 6 пункта 4 части I Правил прилегающая территория - часть территории, прилегающей к отведенной территории или объекту благоустройства, в том числе если под объектом благоустройства земельный участок не сформирован и не предоставлен на каком-либо праве, определяемая в соответствии с настоящими Правилами, предназначенная для содержания и уборки.

Подпунктом "а" пунктом 5 части I Правил для зданий, строений, сооружений, в том числе жилых домов индивидуальной застройки со встроенными хозяйственными объектами, границы прилегающей территории определяются по периметру отведенной территории (здания, строения, сооружения при её отсутствии) до середины территории между отведенными территориями соединенных зданий, строений, сооружений; при отсутствии соседних зданий, строений, сооружений - 10 метров от отведенной территории (здания, строения, сооружения) в каждую сторону; в случае расположения зданий, строений, сооружений вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги, если иное не установлено настоящими Правилами.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Удаловой Е.Г. о взыскании ущерба с ООО "Район N 13" указал, что дерево, с которого упал сухой сук на автомобиль истца находится в зоне ответственности управляющей организации, на территории, прилегающей к дому <****>, определяемой согласно подпункту "а" пункта 5 части I Правил кромкой проезжей части.

Как следует из дела по сведениям ЕГРН многоквартирный дом (****) расположен в пределах земельного участка с (****).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (****) на момент причинения ущерба имуществу Удаловой Е.Г. осуществляло ООО "Район N 13" по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2016 (далее договор). Общими положениями договора управления определено, что к общему имуществу собственников помещений дома относятся принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства не определены из-за отсутствия данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 6 Правил расчет размера земельного участка и определение его конфигурации осуществляется Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, в компетенцию которого входит разрешение спорных вопросов, связанных с определением размера и конфигурации земельного участка, подлежащего уборке.

В соответствии с пунктом 24 приложения N 1А к договору уборочная площадь земельного участка входящего в состав общего имущества составляет 3761 кв.м. Из сведений, представленных Управлением по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, и технического заключения ООО "ГЕО-СЕРВИС", имеющихся в материалах дела, также следует, что зеленые насаждения, в том числе деревья, произрастающие на земельном участке, перед МКД N 13, входят в границы обслуживаемой территории.

На основании пункта 1.1 договора Управляющая организация обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД N 13.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

Изложенное позволяет сделать вывод, что дерево, с которого упал сухой сук на автомобиль истца находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "Район N 13", поэтому ущерб, причиненный в доказанном истцом размере, правильно был взыскан с указанной организации, как не обеспечивающей надлежащее исполнение обязанностей по договору управления от 01.10.2016 в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Район N 13" в том числе о том, что поскольку деревья (дерево, с которого упал сук), находятся от дома на расстоянии 13 метров то они не могут находиться в границах ведения управляющей компании, со ссылкой на пункт 5 Правил, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Район N 13" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать