Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-767/2021
от 09 февраля 2021 года N 33-767/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Куклиной Т.С., судебная коллегия
установила:
15.06.2018 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Стариковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... (далее - Договор), по условиям которого покупателю проданы по цене 45 682 рубля 40 копеек лесные насаждения для строительства жилого дома в размере 200 м.куб., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 15 Договора покупатель принял на себя обязательства: внести плату по Договору; принять лесные насаждения; соблюдать Правила заготовки древесины; выполнять лесосечные работы; осуществлять складирование древесины в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ; обеспечить вывоз древесины в срок, установленный Договором; осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков; не допускать уничтожение и повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; проводить лесовосстановительные работы за свой счет, если были причинены повреждения; после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней проинформировать Продавца об окончании работ; соблюдать требования, указанные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами; не препятствовать осуществлению Продавцом учета древесины, заготовленной на основании Договора.
В подпункте "и" пункта 17 Договора стороны указали, что в случае отчуждения или передачи древесины иному лицу, а также в случае препятствования осуществлению продавцом учета древесины покупатель уплачивает неустойку в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.
25.05.2020 покупатель посредством телефонограммы уведомлен о проведении контрольного мероприятия по использованию приобретенной древесины.
05.06.2020 в ходе проведения проверки составлен акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N... отсутствует жилой дом, фундамент, какие-либо строительные материалы, к строительству жилого дома не приступали.
08.06.2020 в адрес покупателя направлена претензия с требованием в срок до 07.07.2020 оплатить неустойку в размере 456 824 рубля, предусмотренную подпунктом "и" пункта 17 договора купли-продажи от 15.06.2018 N....
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Старикова В.В. требование не исполнила, Департамент обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 456 824 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Некипелова И.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Старикова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила, в отзыве указала, что древесину в пользу третьих лиц не отчуждала, использовала ее для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, который не осматривался представителями Департамента. На земельном участке с кадастровым номером N..., который был обследован представителями Департамента, строительство дома она не начинала, поскольку данный участок расположен в непосредственной близости от линии электропередач. Строительство дома в настоящее время не завершено в связи с отсутствием у нее денежных средств для продолжения строительства.
Представитель Стариковой В.В. Ларионова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные ее доверителем в отзыве на исковое заявление.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020 исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, со Стариковой В.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 15.06.2018 N..., в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Старикова В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 75, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказа Рослесхоза от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", условиями договора и исходил из того, что истребованная истцом неустойка в размере 456 824 рубля соответствует условиям договора, однако её сумма явно несоразмерна существу просроченного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.
Доводов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная желоба не содержит.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Руководствуясь приведенными нормами права и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика уменьшил неустойку до 20 000 рублей, что полностью соответствует балансу интересов обеих сторон.
Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком доказательств, указывающих на несоразмерность заявленной неустойки, является необоснованной, поскольку в данном случае сама по себе истребованная истцом сумма неустойки в размере 456 824 рублей, многократно превышающая цену Договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые, как усматривается из материалов дела, заключаются в том, что ответчик не обеспечил на момент проведения осмотра наличие на земельном участке, обследованном представителями Департамента, заготовленной древесины, что не поименовано в подпункте "и" пункта 17 Договора, на который ссылается истец, в качестве основания для взыскания неустойки.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
