Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-767/2021
Дело N 33-767/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1953/2020,
номер материала 9-15/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Крупина А.М. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-1953/2020 по исковому заявлению Крупина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина сервис" о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебную автотехническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
имеется ли какая-либо неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля Multivan Highline V6 3.2 173, 2009 года выпуска, 6-АКП, государственный регистрационный знак <.......>, в том числе "отказ переключения АКПП на высшую передачу, ошибка "неверное передаточное отношение 5-й передачи?"
если такая неисправность имеется, то каковы причины и механизм неисправности?
если такая неисправность имеется, то каков характер неисправности:
- производственный (вследствие заводского недостатка АКПП) или,
- производственны (вследствие некачественного выполнения работ по ремонту АКПП) или,
- эксплуатационный (вследствие нарушений правил эксплуатации, включая игнорирование соответствующих сигнальных ламп на приборной панели автомобиля) или,
- неисправность, вызванная естественным износом элементов АКПП, истечение срока службы?
являются ли выявленные недостатки АКПП автомобиля следствием работ, выполненными ООО "Авто-Дина сервис" по заказ-наряду N <.......> от <.......>. и (или) по заказ-наряду N <.......> от <.......>?
какова стоимость устранения установленной неисправности АКПП автомобиля и временных затрат для её устранения?
Производство экспертизы поручить ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК Российской Федерации.
Экспертам предоставить копии материалов гражданского дела N 2-1953/2020.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО "Авто-Дина сервис".
Возложить на истца обязанность по предоставлению автомобиля Multivan Highline V6 3.2 173, 2009 года выпуска, 6-АКП, государственный регистрационный знак <.......>, эксперту для осмотра и проведения экспертизы в дату и сроки, указанные экспертом, по адресу: <.......>.
Установить срок проведения экспертизы и составления заключения не позднее месяца со дня поступления материалов эксперту на экспертизу.
Производство по гражданскому делу N 2-1953/2020 по исковому заявлению Крупина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дина сервис" о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, приостановить до исполнения судебной автотехнической экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Крупина А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Авто-Дина сервис" Рыбалова А.Ф., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Крупин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Дина сервис" о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Multivan Highline V6 3.2 173, 2009 года выпуска, госномер <.......>, в размере <.......> рубля стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскании убытков в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных издержек на оплату экспертизы в размере <.......> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> в автотехцентре ООО "Авто-Дина сервис" проводилась диагностика работы по техническому обслуживанию, в том числе по снятию, установке и очистке картера АКПП, замене масла в АКПП принадлежащего истцу автомобиля Multivan Highline. Стоимость работ составила <.......>. <.......> в данном автотехцентре проводились ремонтные работы автомобиля истца (замена цепи ГРМ, моторного масла, антифриза и прочее), стоимость работ составила <.......> <.......>. <.......> во время следования в районе <.......> была выявлена неисправность автомобиля: течь масла АКПП в области трубок маслоохладителя на стыке АКПП, порванные уплотнительные колечки на трубах подачи и обработки с маслоохладителя, отсутствие уровня масла в АКПП. Указанные неисправности истец был вынужден устранить в автотехцентре ИП Тимофеева С.В. в <.......>, стоимость работ составила <.......>. Кроме того, вынужденно понесены расходы в сумме <.......> по доставке автомобиля к месту ремонта эвакуатором. <.......> неисправность автомобиля проявилась вновь, обратился в ООО "Оранж-авто" в <.......>, где были проведены работы по считыванию кодов неисправностей, доведения уровня масла АКПП, стоимость работ составила <.......>. <.......> по рекомендации ответчика обратился за диагностикой автомобиля в ООО "АлтайЕвроМоторс" в <.......>, в результате которой были выявлены недостатки: в ходе тестовой поездки зафиксировано затяжное переключение трансмиссии с 4-й на 5-ю передачу, после чего в БУ отображено событие: неверное передаточное отношение 5-й передачи. В целях безопасности дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Стоимость работ составила <.......> руб. ООО "АлтайЕвроМоторс", как и ООО "Авто-Дина сервис", является официальным дилером концерна "Volkswagen", представители ответчика постоянно связывались с ними для устранения неисправности, в последующем в соответствии с заказом-нарядом от <.......> за счет ответчика и по его просьбе ими была произведена замена трансмиссионного масла, что вместе с тем, также не устранило проблему. В последующем истец предлагал ответчику забрать автомобиль для осмотра в <.......> либо организовать за счет ответчика доставку до г.Тюмени. Указанные предложения не были приняты ответчиком. Учитывая, что эксплуатация автомобиля не рекомендована официальным дилером производителя, он помещен на охраняемую стоянку, стоимость которой составляет <.......> рублей в сутки. За период с <.......> по <.......> понесены расходы по оплате охраняемой стоянки в размере <.......>. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Сигова Ю.О. в результате осмотра и диагностики выявлены дефекты: отказ переключения АКПП на высшую передачу - ошибка "неверное передаточное отношение 5й передачи". Данный дефект является производственным, возник в результате некачественного ремонта двигателя в автосервисе СТО ООО "Авто-Дина сервис". Дефекты являются значительными, производственными. Дефектов эксплуатации, не относящихся к данному событию, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате поломки после ремонта в СТО ООО "Авто-Дина сервис" в период с <.......> по <.......> составляет на дату осмотра <.......> без учета износа. В результате некачественного ремонта автомобиля были причинены убытки в размере <.......> (стоимость некачественно оказанной услуги и стоимость материалов, расходы по диагностике, ремонту, на охраняемую стоянку, эвакуатор).
Представитель ответчика Рыбалов А.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Подшивалов А.В. ходатайство поддержал.
Истец и его представитель Большагин И.Г. не возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Крупин А.М., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что из текста определения суда невозможно установить точные сроки, в которые должна быть проведена судебная автотехническая экспертиза. На истца возложена обязанность по доставке объекта исследования - автомобиля, который находится в нерабочем состоянии, из <.......> в <.......> (расстояние между городами составляет 1504 км) в дату и сроки, указанные экспертом. Таким образом, суд фактически возложил ответственность за осуществление судебного производства в разумные сроки на эксперта, который самостоятельно устанавливает сроки для проведения экспертизы. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре от 14.12.2011, указывает, что суд должен обеспечить проведение экспертизы в наиболее короткие сроки. Определение суда не позволяет установить точные сроки проведения экспертизы, поскольку сроки ее проведения поставлены в зависимость от волеизъявления экспертного учреждения, а также напрямую зависят от сроков доставки объекта исследования из <.......> в <.......>
Полагает, что судебные расходы по транспортировке автомобиля на такое больше расстояние также необоснованно возложены судом на истца, поскольку они также должны входить в состав издержек, связанных с проведением экспертизы.
Также указывает, что, поручая проведение экспертизы ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" <.......>, судом не учтен территориальный принцип проведения судебных экспертиз, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами. Суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, находящейся в <.......>, а транспортное средство находится в <.......> в нерабочем состоянии. Доставка автомобиля до <.......> и <.......> связана с большими временными и материальными затратами. Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" транспортировка товара к месту проведения экспертизы осуществляется за счет продавца (изготовителя). Вопреки требованиям закона и экономии времени и судебных расходов сторон, суд возлагает на потребителя обязанность по представлению транспортного средства даже не по месту нахождения экспертной организации в <.......>, а по адресу ответчика в <.......>. Истец просил проведение экспертизы поручить одной из следующих организаций, расположенных в месте нахождения транспортного средства, в <.......> края; истцом были представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, необходимую квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы; стоимость проведения экспертизы в <.......> в два раза меньше стоимости экспертизы в экспертном учреждении, которое выбрал суд. Кроме того в определении также не было отражено, что истец и его представитель в судебном заседании <.......> заявили отводы эксперту, которому было поручено проведение экспертизы, поскольку в материалы дела не были представлены сведения о конкретных сроках проведения им экспертизы, а также из пояснений ответчика было установлено, что указанная экспертная организация неоднократно привлекалась им по другим судебным делам с его участием. Своих доводов относительно места проведения экспертизы суд не обосновал. Допущенные судом нарушения являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве суда. Поручение проведения судебной экспертизы одному из экспертных учреждений <.......>, напротив, позволило бы суду определить четкие сроки проведения экспертизы, способствовало бы процессуальной экономии времени судебного производства, а также не возлагало бы на стороны необоснованно завышенных судебных расходов, связанных с транспортировкой объекта исследования на расстояние в 1 504 км. Полагает, что определение суда о назначении судебной экспертизы необоснованно затягивает разумные сроки судебного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на представление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.
Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.
Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.
Из представленного материала следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого оценщика ИП Сигова Ю.О.
Возражая против доводов иска, в письменных возражениях (отзыве) ответчик указывал, что автомобиль для целей проверки предоставлен не был, выводы эксперта ИП Сигова не содержат ни научной, ни практической составляющей, не установлено в чем именно производственный недостаток, не указаны его причины, не указано каким нормативно-техническим требованиям не соответствуют выполненные работы, заключение не содержит информацию о причинно-следственных связях между неисправностью и выполненными работами, отсутствует методика исследования, исследование проведено без разборки коробки передач, без участия ответчика. Поскольку между сторонами имеется спор относительно технически сложного товара и его агрегата, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в данной области, ответчик считал необходимым рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу - установление факта наличия или отсутствия в автомобиле неисправностей, заявленных истцом, определение их причин и характера (производственный или эксплуатационный), учитывая что автомобиль является технически сложным товаром, для выяснения вышеуказанных обстоятельств требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом ст. 79 ГПК РФ, поручив ее ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" в <.......>.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения и разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся сомнений, необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено. Оспаривание целесообразности назначения судом экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно выбора экспертного учреждения могут быть изложены в апелляционной жалобе, в случае если возникнет необходимость обжалования решения суда при рассмотрении дела по существу, поскольку оспаривание выбора экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. В связи с чем доводы частной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что указанная экспертная организация неоднократно привлекалась ответчиком по другим судебным делам с его участием, не состоятельна, поскольку доказательств заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела, не имеется. Эксперты будут предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не позволяет установить точные сроки проведения экспертизы, поскольку сроки ее проведения поставлены в зависимость от волеизъявления экспертного учреждения, а также напрямую зависят от сроков доставки объекта исследования из <.......> в <.......>, судебная коллегия считает не состоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу;
Абзацем 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлена ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
В том числе, в целях оптимизации сроков производства судебных экспертиз приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Данные рекомендации используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта (п.1 методических рекомендаций).
Согласно пп. 1.1 данных рекомендаций, сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.
Судом установлен срок проведения экспертизы и составления заключения не позднее месяца со дня поступления материалов эксперту на экспертизу, при этом судом возложена на истца обязанность по предоставлению автомобиля Multivan Highline эксперту для осмотра и проведения экспертизы в дату и сроки, указанные экспертом, по адресу: <.......> <.......>, что согласуется с указанными выше процессуальными нормами и рекомендациями как при определении сроков проведения судебной экспертизы, так и полномочий экспертного учреждения, которому поручено судом проведение экспертизы, процессуальных нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает. Более того, судебная коллегия считает, суд, обязывая истца по предоставлению автомобиля эксперту для осмотра и проведения экспертизы в дату и сроки, указанные экспертом, напротив, устанавливает определенность в действиях как для стороны истца, так и для экспертного учреждения. Предметом исследования является именно автомобиль истца, обязанность по представлению которого лежит на истце, учитывая, что автомобиль находится за пределами <.......>, суд, не определяя конкретную дату срока проведения экспертизы, тем самым предоставляет истцу возможность предоставить автомобиль эксперту в пределах месячного срока, поскольку судом установлен срок проведения экспертизы и составления заключения не позднее месяца со дня поступления материалов эксперту на экспертизу. Судебная коллегия считает, что судом предельно ясно установлен разумный срок проведения экспертизы и составления заключения.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по транспортировке автомобиля на такое больше расстояние также необоснованно возложены судом на истца, поскольку они также должны входить в состав издержек, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия считает ошибочными. Данные расходы не подлежат выплате эксперту, в связи с чем не могут быть признаны издержками, понесенными в связи с проведением экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На данном этапе производства по делу в обоснование заявленного иска и опровержения доводов ответчика обязанность представления автомобиля, как доказательства, эксперту для исследования лежит на истце, в связи с чем и расходы по транспортировке лежат на нем, что не лишает право стороны истца заявить о них по итогам рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крупина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
