Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-767/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-767/2021
"7" апреля 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2017-000854-13 по частной жалобе Зотовой ФИО4 на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Зотовой ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устюговой ФИО18 к Суворовой ФИО19, администрации Никольского сельского поселения, ООО "Кадастр44" о признании результатов межевания недействительными, снятии с земельного участка с кадастрового учета, признание недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, установлении границ земельного участка отказать,
установил:
Вступившим в законную силу решением Костромского районного Костромской области от 13 ноября 2017 г., постановлено:
Уточненные исковые требования Устюговой ФИО20 удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ФИО1.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ведение садоводства, площадь N выполненные ФИО23
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, примерно в N метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ведение садоводства, <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, примерно в N метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ведение садоводства, площадь N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, а именно, возложить на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, примерно в N метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ведение садоводства, площадь N в государственную собственность, взыскать с администрации Никольского сельского поселения в пользу ФИО1 полученные по сделке денежные средства в сумме N руб.
Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости: регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, примерно в N метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ведение садоводства, площадь N.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в N метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь N принадлежащего Устюговой ФИО22 по точкам согласно межевому плану ООО "Кадастровые инженеры" от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
10 ноября 2020 г. Зотова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Свои требования мотивировала тем, что, являясь привлеченной к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, итоговое судебное решение не получила. Об оспариваемом решении ей стало известно из постановления Второго кассационного суда, принятого по гражданскому делу по иску ФИО25 к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, ФИО24 Зотовой С.С. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указывает, что полный текст мотивированного решения получен ею только 3 ноября 2020 г.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Зотова С.С. просит отменить названное определение суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает также, что 11 декабря 2020 г. в адрес Костромского районного суда Костромской области ею, Зотовой С.С., направлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением заявителя на лечении после стационара, однако при вынесении определения судом данный факт во внимание принят не был. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел N, N, N в качестве ответчика и третьего лица она участия не принимала, в связи с чем не могла знать о принятом судебном решении от 13 ноября 2017 г.
В возражениях представитель Устюговой Р.А. - Тимошадченко В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая ходатайство Зотовой С.С., суд первой инстанции руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также ч.1 ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 г.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Зотова С.С. ссылается на то, что она получила решение суда от 13 ноября 2017 г. только 3 ноября 2020 г.
Однако названное обстоятельство основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.
Как следует из материалов дела, в производстве Костромского районного суда Костромской области находилось гражданское дело N по иску ФИО26. к ФИО27 администрации Никольского сельского поселения, ООО "Кадастр44" о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, установлении границ земельного участка.
В процесс в качестве третьего лица была привлечена Зотова (Перелешина) С.С., которая направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
13 ноября 2017 г. судом было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мотивированное решение было изготовлено судом 7 декабря 2017 г., его копия была направлена судом в адрес Зотовой С.С. 15 декабря 2017 г. (том 2 л.д.120).
Таким образом, требование гражданско-процессуального законодательства о направлении копии решения лицу, не участвовавшему в судебном заседании, судом выполнены.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель объективно не была лишена возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.
Кроме того, установлено, что Костромским районным судом Костромской области в 2018 г. рассматривалось дело N по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО3, Зотовой (Перелешиной) С.С., ФИО13, администрации Никольского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
К участию в данном деле была привлечена в качестве ответчика Зотова (Перелешина) С.С., которая направила в суд письменный отзыв, не согласившись с исковыми требованиями
В решении от 20 июля 2018 г., принятом по данному спору, имеется ссылка на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 г.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 8 октября 2018 г. решение суда от 20 июля 2018 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А.
10 апреля 2019 г. Киселева Н.А. вновь обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского района, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, ФИО3, Зотовой С.С., ФИО13 в лице законного представителя ФИО12 о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по данному спору, также имеется ссылка на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО14 С.С. ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Интересы ответчика Зотовой С.С. в данном процессе представляли адвокаты ФИО28 В материалах гражданского дела N имеется копия решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зотова С.С. и ее представители могли ознакомиться.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, участвуя при рассмотрении вышеназванных гражданских дел в качестве третьего лица и ответчика, не могла не знать о принятом решении по гражданскому делу по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи ссылку Зотовой С.С. на то, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит неубедительной.
Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Довод частной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции ходатайства Зотовой С.С. о приостановлении рассмотрения производства по делу в связи с ее болезнью, основанием для отмены обжалуемого определения не является.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Зотовой С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 30 ноября 2020 г., о чем были извещены все участники процесса.
Судебное заседание 30 ноября 2020 г. в связи с болезнью ФИО12 было отложено на 18 декабря 2020 г., о чем также были извещены все участники процесса.
11 декабря 2020 г. Зотова С.С. направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью, при этом каких-либо медицинских документов ею представлено не было.
Поскольку оснований, предусмотренных ст.216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось, слушание дела было отложено на 19 января 2021 г., о чем были извещены все участники процесса, в том числе и Зотова С.С., что подтверждается материалами дела.
Поскольку Зотова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд 19 января 2021 г. не явилась, то суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зотовой ФИО17 - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
