Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стрелковой Надежды Федоровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Стрелковой Надежды Федоровны к администрации города Рязани, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца Стрелковой Н.Ф. и ее представителя Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, площадью 62,3 кв.м., назначение - жилое помещение, с кадастровым номером N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками других квартир являются третьи лица.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, граничит с землями муниципального образования городской округ г. Рязань.
Ей, истице, при случайных обстоятельствах стало известно о том, что в 2008 году были уточнены площадь земельного участка под многоквартирным домом в размере 1 152 кв.м. и границы данного земельного участка на основании постановления заместителя главы администрации города Рязани по муниципальной собственности от 20 мая 2008 года и плана земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани 12 февраля 2008 года.
Результатом уточнения границ явилось уменьшение площади земельного участка, который использовался собственниками многоквартирного дома на протяжении многих десятилетий, а также исключение из границ земельного участка хозяйственной постройки, предназначенной для обслуживания данного дома, и элементов озеленения, в состав земельного участка не были включены капитальное строение - гараж и примыкающий к нему земельный участок, ограниченный забором.
Полагает, что результаты межевания данного участка должны быть признаны недействительными, поскольку установление границ и уточнение площади земельного участка произошло с нарушением законодательства, действующего на момент проведения соответствующих землеустроительных работ.
Уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просила суд:
признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить сведения государственного кадастра недвижимости в части указания площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:006:006001:70, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обслуживание многоквартирного дома, площадью 1 246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 N от 09 октября 2020 года.
Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Стрелковой Надежды Федоровны к администрации горда Рязани и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка отказал.
В апелляционной жалобе истец Стрелкова Н.Ф. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета собранных по делу доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая оценка плану земельного участка с учетом имеющихся на нем топографических условных обозначений по топографической основе позволяют сделать вывод о том, что работы по межеванию спорного земельного участка проводились без учета фактически сложившегося порядка землепользования. Из экспертного заключения следует, что при межевании границ спорного земельного участка в 2007 году, в состав земельного участка не были включены капитальное строение - гараж и примыкающий к нему земельный участок, ограниченный забором. Суд не дал правовой оценки данным доказательствам. Указывает о несогласии с доводами суда о недопустимости использования планов усадьбы, содержащихся в техническом паспорте в качестве средства доказывания по факту установления фактического местоположения границ земельного участка и его фактического использования. В результате исследования совокупности технических документов следует сделать вывод о том, что ограждения, существовавшие на момент проведения землеустроительных работ, определявшие конфигурацию земельного участка, отраженные в технической документации на дом и земельный участок, не совпадают по своему местоположению с границами спорного земельного участка, указанными в описаниях земельного участка в материалах землеустроительного дела. Полагает, что представленные в материалы дела фотографии не могут служить доказательством соответствия или несоответствия местоположения вновь возведенного забора ранее сложившимся границам фактического землепользования. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что на момент межевания земельного участка гараж находился в границах фактического землепользования и был возведен Стрелковой Н.Ф., опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд не дал никакой оценки. Считает неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. О том, что земельный участок промежеван в 2007 году именно таким образом, ей стало известно в 2018 году, когда встал вопрос относительно возведенного ею строения гаража. О собрании собственников многоквартирного дома она извещена не была, о межевании ничего не знала, в согласовании границ земельного участка не участвовала, узнала о своем нарушенном праве, получив выписку из ЕГРН на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец Стрелкова Н.Ф. и ее представитель Бузик Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчики администрация г. Рязани и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, третье лицо ООО "Велком" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении дела слушанием не просили, об уважительности причин неявки не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение изложенным выше требованиям законности и обоснованности не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Стрелкова Надежда Федоровна является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В многоквартирный жилой дом N по адресу: <адрес>, входят 4 квартиры, а также постройки вспомогательного назначения.
Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет земельных участков 20 декабря 2005 года без установления границ.
23 октября 2007 года Аленина Г.В., действуя на основании единоличного решения собственников квартиры N Луньковых И.В. и Н.В. о формировании земельного участка под многоквартирным домом N по адресу: <адрес> и оформлении его в собственность, обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N.
МУП г. Рязани "ИКЦ" были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка под указанным выше многоквартирным домом, в связи с чем сформировано землеустроительное дело, утвержденное 20 февраля 2008 года, начальником территориального отдела по г. Рязани Управления Роснедвижимости по Рязанской области, в соответствии с которым были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N и определена его площадь в размере 1 152 кв.м.
20 мая 2008 года администрацией города Рязани принято постановление N "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>", в соответствии с которым установлена площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, равной 1 152 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - обслуживание многоквартирного дома; адресный ориентир - <адрес>), в границах согласно плану.
На основании заявления представителя собственников квартиры N многоквартирного дома от 28 мая 2008 года, а также указанного постановления от 20 мая 2008 года, кадастрового плана земельного участка от 15 октября 2007 года N и описания границ земельного участка, в отношении спорного земельного участка был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Стрелкова Н.Ф. утверждала, что результатом уточнения границ спорного земельного участка в 2007-2008 годах явилось уменьшение площади земельного участка, который фактически использовался собственниками многоквартирного дома на протяжении многих десятилетий, а также исключение из границ земельного участка гаража и примыкающему к нему земельного участка, огороженного забором, в границы переданного земельного участка не вошли зеленые насаждения. Указав, что о данных обстоятельствах ей стало известно лишь в 2018 году, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка под многоквартирным домом и установить его границы с включением спорной части земельного участка, всегда находившегося при домовладении, в границы земельного участка под многоквартирным домом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемое межевание и установление границ в 2007-2008 годах проводилось по фактическому землепользованию. Установив отсутствие в материалах дела доказательств тому, что на момент межевания спорная постройка - гараж и примыкающая к нему часть земельного участка относилась к многоквартирному дому и была предназначена для его обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного ею иска.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 октября 2005 года, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В пункте 66 и пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2007 года Аленина Г.В., действуя на основании единоличного решения собственников квартиры N Луньковых И.В. и Н.В. о формировании земельного участка под многоквартирным домом N по адресу: <адрес> и оформлении его в собственность, обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N.
Собственник квартиры N Стрелкова Н.Ф. участия в собрании при принятии указанного решения собственниками Луньковыми И.В. и Н.В. не принимала.
Из материалов сформированного землеустроительного дела, утвержденного 20 февраля 2008 года начальником территориального отдела по г. Рязани Управления Роснедвижимости по Рязанской области, усматривается, что МУП г. Рязани "ИКЦ" были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка под указанным выше многоквартирным домом с кадастровым номером N, установлено местоположение его границ в соответствие с описанием, приведенным в плане земельного участка от 12 февраля 2008 года, и определена его площадь в размере 1 152 кв.м. (л.д.19 том 1).
При этом, в приложении к акту согласования границ в описании смежеств отображены устанавливаемые границы земельного участка в определенной площади 1152 кв.м. на ситуационной схеме (л.д. 20 том 1), из которой усматривается, что составлена она была по состоянию на 2007 год, топографическая подоснова с геодезической службой согласована 11 октября 2007 года, о чем имеется отметка на схеме (л.д. 21 том 1).
Из анализа указанных схем, содержащихся в землеустроительном деле (л.д. 20-21 том 1), усматривается, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером N собственниками квартир в многоквартирном доме отображено на топографической подоснове, на основании которой проводилось межевание, согласованной с геодезической службой по состоянию на 11 октября 2007 года N.
На указанной топографической подоснове отображено наличие на 2007 год спорной постройки - гаража и части примыкающего к нему земельного участка, огороженного забором, которые не вошли в границы формируемого спорного земельного участка под многоквартирным жилым домом, вследствие чего площадь земельного участка уменьшилась и стала составлять 1152 кв.м.
Из акта установления и закрепления границ земельного участка (л.д. 19 землеустроительного дела) усматривается, что устанавливаемая граница проведена таким образом, что проходит по т.т. 10, 11, 12 земельного участка, представленным углами (стенами) фактически имеющегося на 2007 год кирпичного гаража. Та же информация имеется в материалах кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 185 том 2), из которого усматривается, что граница земельного участка по точкам 15, 16, 17 проходит по углам каменного строения (гараж).
Из исследовательской части экспертного заключения N от 09 октября 2020 года, проведенного экспертом ФИО9, также усматривается, что границы оспариваемого земельного участка были установлены в 2007 году. На момент установления границ и внесения сведений о них в кадастр недвижимости, гараж и прилегающая к нему территория (обозначенная на местности забором), являющаяся предметом спора по настоящему делу, существовали на местности, что имеет отображение на топографическом плане от 2007 года. В целом, местоположение ограждение в настоящее время практически соответствует местоположению ограждения на 2007 год (определено методом вычисления горизонтальных промеров от поворотных точек границ ограждения в масштабе, указанном на топографическом плане 2007 года).
При этом экспертом указано, что в настоящее время забор, отображенный на плане 2007 года частично был демонтирован и возведен новый, а следы старого ограждения отсутствуют, фактическое ограждение может незначительно отличаться от ранее существовавшего на местности.
Экспертом определены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N по существующему ограждению с учетом имеющихся строений, в соответствие с топографическим планом 2007 года, в соответствие с которым спорная часть земельного участка, не включенная в границы оспариваемого земельного участка - гараж и часть земельного участка, примыкающего к нему, включена экспертом в границы земельного участка, в результате чего площадь фактически используемого земельного участка составляет 1246 кв.м.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что, как на момент проведения межевания спорного земельного участка, так и в настоящее время, площадь фактически используемого земельного участка составляет 1246 кв.м., то есть больше на 93 кв.м., чем определено результатами межевания в 2007 году - 1152 кв.м.
При этом, из подлинника материалов землеустроительного дела, представленного и исследованного судом первой инстанции, усматривается, что при проведении спорного межевания, лицом, выполняющим кадастровые работы, проводился расчет минимальной нормативной площади земельного участка для обслуживания малоэтажного квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 7.1-7.3 материалов землеустроительного дела), из выводов которого следует, что расчетная нормативная минимальная площадь земельного участка для обслуживания четырехквартирного одноэтажного жилого дома равна 1260 кв.м., что не противоречит требованиям нормативных документов по эксплуатации данного объекта.
Вместе с тем, несмотря на произведенный расчет минимальной нормативной площади формируемого земельного участка, при его межевании его площадь была установлена в размере 1152 кв.м. с исключением части земельного участка и спорной постройки, без обоснования причин, что привело к уменьшению установленной минимальной нормативной площади земельного участка, необходимой для обслуживания данного жилого дома.
То обстоятельство, что площадь земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом должна была составлять 1260 кв.м. следует и из пояснительной записки к плану земельного участка с кадастровым номером N, содержащейся в землеустроительном деле, однако причины указанного несоответствия с результатами проведенного оспариваемого межевания в данной пояснительной записке не оговорены.
Приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются также представленными стороной истца межевым планом от 25 ноября 2019 года, составленым кадастровым инженером ФИО10 (л.д. 25-36 том 1), а также заключением специалиста ООО "КадЭксперт" (л.д. 83-97), из которых усматривается, что спорная постройка и часть используемого жильцами многоквартирного жилого дома земельного участка, ограниченного забором, не была включена в границы земельного участка с кадастровым номером N при его межевании в 2007 году.
При этом, из исследованных судом землеустроительных документов не следует, что причиной исключения спорной части земельного участка из состава земельного участка, формируемого под многоквартирным домом, послужило иное фактическое землепользование (нахождение спорной части за границами используемого собственниками земельного участка), либо нахождение спорной части в границах красных линий, что исключало возможность предоставления земельного участка в соответствии с рассчитанной минимальной площади земельного участка (1260 кв.м.).
Оснований, по которым спорная часть земельного участка и постройка, были исключены из границ формируемого в 2007 году земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, в землеустроительной документации не приведены.
Из объяснений стороны истца Стрелковой Н.Ф. следует, что спорная постройка и часть земельного участка всегда относились к многоквартирному жилому дому, каждый из собственников квартир использовал принадлежащие ему хозяйственные постройки и части земельного участка. Как до проведения оспариваемого межевания, так и после него спорная часть земельного участка и постройка, не включенные в границы межевания, из ее, Стрелковой Н.Ф., владения не выбывали, она продолжала ими пользоваться, узнала о том, что спорная часть земельного участка не включена в границы используемого земельного участка под многоквартирным домом только в 2018 году, получив выписку из ЕГРН на земельный участок.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав собранные по настоящему делу доказательства, в том числе землеустроительную документацию по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N в 2007-2008 году, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Так, из исследованных судом документов не усматривается, что Стрелкова Н.Ф., фактически владея и пользуясь спорной частью земельного участка и расположенной на нем постройкой в границах существующего ограждения, знала или должна была узнать об их исключении из границ общего земельного участка под многоквартирным домом.
При этом, согласования границ формируемого под многоквартирным домом земельного участка непосредственно со Стрелковой Н.Ф. не проводилось, от имени всех собственников многоквартирного дома граница была согласована с Алениной Г.В. Доказательств тому, что Аленина Г.В. доводила до всех собственников квартир в многоквартирном доме информацию об исключении из границ всего земельного участка его спорной части с расположенным сооружением, в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Стрелковой Н.Ф. срока для обращения в суд с настоящим иском, является неверным.
Принимая во внимание, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N допущены нарушения, выразившиеся в проведении межевания без учета фактического землепользования собственниками многоквартирного дома, в результате чего часть земельного участка осталась за границами сформированного земельного участка, что привело к уменьшению площади используемого земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу Стрелковой Н.Ф. в удовлетворении предъявленного ею иска о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о его площади и границах из ЕГРН.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а исковые требования Стрелковой Н.Ф. удовлетворению в полном объеме, результаты межевания, проведенного МУП г. Рязани "ИКЦ" в 2007-2008 году, надлежит признать недействительными, исключить сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН и установить новые границы земельного участка, площадью 1 246 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ФИО7 N от 09 октября 2020 года, с учетом его фактического использования с включением в границы спорной части земельного участка и находящейся на ней постройки.
Оценивая возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному экспертом ФИО9 варианту, судебная коллегия полагает, что данный вариант отображает фактическое пользование спорным земельным участком собственниками многоквартирного жилого дома в соответствии с существующими на момент его межевания в 2007 году строениями и ограждениями, наиболее приближенно сохраняет размер минимальной площади, необходимой для обслуживания указанного многоквартирного дома (1260 кв.м.), а также полно отвечает интересам собственников квартир по пользованию спорным земельным участком с учетом расположения на нем построек.
При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие нарушения при таком варианте установления границ земельного участка прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поскольку спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании при многоквартирном доме, ограничена дорогой, не находится в зоне красных линий и не относится к землям общего пользования.
Кроме того, площадь спорной части земельного участка составляет 93 кв.м., что не позволяет, в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформировать самостоятельный земельный участок.
Таким образом, исковые требования Стрелковой Н.Ф. и в части установления границ земельного участка по предложенному ею варианту, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стрелковой Надежды Федоровны к администрации горда Рязани и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1152 кв.м., категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о его площади и местоположении границ из сведений Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела от 2007 года, составленного МУП г. Рязани "ИКЦ".
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 246 кв.м., категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 N от 09 октября 2020 года, согласно которому за начало отсчета принимается геодезическая точка 9 с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 8 с координатами <скрыто>;
далее от точки 8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 7 с координатами <скрыто>;
далее от точки 7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 с координатами <скрыто>;
далее от точки 6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 5 с координатами <скрыто>;
далее от точки 5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 4 с координатами <скрыто>;
далее от точки 4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 3 с координатами <скрыто>;
далее от точки 3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 с координатами <скрыто>;
далее от точки 2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 1 с координатами <скрыто>;
далее от точки 1 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 24 с координатами <скрыто>;
далее от точки 24 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 23 с координатами <скрыто>;
далее от точки 23 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 22 с координатами <скрыто>;
далее от точки 22 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 21 с координатами <скрыто>;
далее от точки 21 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 20 с координатами <скрыто>;
далее от точки 20 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 19 с координатами <скрыто>;
далее от точки 19 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 18 с координатами <скрыто>;
далее от точки 18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н17 с координатами <скрыто>;
далее от точки н17 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н18 с координатами <скрыто>;
далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н19 с координатами <скрыто>;
далее от точки н19 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 15 с координатами <скрыто>;
далее от точки 15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 14 с координатами <скрыто>;
далее от точки 14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 13 с координатами <скрыто>;
далее от точки 13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 12 с координатами <скрыто>;
далее от точки 12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 11 с координатами <скрыто>;
далее от точки 11 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 10 с координатами <скрыто>;
далее от точки 10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 9 с координатами <скрыто>;
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
