Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года №33-767/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-767/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Стариннова Л.Д.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Альмяшева Салавата Фаритовича на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Альмяшева Салавата Фаритовича на заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Альмяшеву Салавату Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Альмяшеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с заочным решением, ответчик Альмяшев С.Ф. 6 марта 2021 г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции; отменить заочное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. апелляционная жалоба Альмяшева С.Ф. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.
Альмяшев С.Ф. подал частную жалобу на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г., в которой, ссылаясь на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что законодатель даёт право выбора на защиту своего нарушенного права, каким образом и в каком порядке обжаловать вынесенное заочное решение суда. Просил определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. отменить, принять апелляционную жалобу и направить материалы гражданского дела в Верховный Суд Республики Мордовия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В отзыве, поданном на частную жалобу, ИП Козлов О.И. просил определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Альмяшева С.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Альмяшеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.
6 марта 2021 г. ответчик Альмяшев С.Ф. подал апелляционную жалобу на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г.
Возвращая апелляционную жалобу Альмяшева С.Ф. на заочное решение суда от 10 февраля 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ГПК РФ, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, при этом установив, что Альмяшев С.Ф. с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, пришёл к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью первой статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Иной порядок обжалования заочного решения предусмотрен статьёй 237 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237 ГПК РФ).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части второй статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части четвёртой статьи 1, пункта 2 части первой статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таки образом, возвращая апелляционную жалобу Альмяшеву С.Ф. на заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью первой статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части четвёртой статьи 1, пункта 2 части первой статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Альмяшева С.Ф. о том, что законодатель даёт право выбора на защиту своего нарушенного права, каким образом и в каком порядке обжаловать вынесенное заочное решение суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Альмяшева Салавата Фаритовича - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка