Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубко С.В. к ООО "Ремонтстроймонтаж" о признании трудовых отношений по апелляционной жалобе представителя истца Кубко С.В. по доверенности Замазеева Б.О. на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования Кубко С.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Кубко С.В., представителя истца по доверенности Замазеева Б.О., представителя ответчика ООО "Ремонтстроймонтаж" по доверенности Атутова Д.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Ремонтстроймонтаж", Кубко С.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <...> по <...>, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности истца.
Исковые требования мотивированы следующим. В период с <...> года по <...> года истец Кубко С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ремонтстроймонтаж" в должности мастера строительно-монтажных работ. Истец отдал свою трудовую книжку директору в <...> года до фактического допущения к работе. С истцом был проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, обозначены участки работы. <...> года истец Кубко С.В. получил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении, расчет с ним не был произведен.
В судебном заседании истец Кубко С.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что фактически в ООО "Ремонтстроймонтаж" работал с <...>. По первому договору подряда с ним рассчитались, по остальным - не рассчитались. С <...> года по <...> года истец работал по <...> объектам. Заработная плата с работодателем не оговаривалась, она входила в сумму договора. Табель учета рабочего времени работодателем не велся. В его обязанности входило: осуществление контроля за работой согласно ГОСТам, чертежам, разборка чертежей, наблюдение за рабочими, учет рабочих.
Представитель истца Кубко С.В. по доверенности Замазеев Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ремонтстроймонтаж" по доверенности Нордопова Д.-Х.А. возражала против заявленных требований, указывая, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Кубко С.В. по доверенности Замазеев Б.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ООО "Ремонтстроймонтаж" в период с <...> года по <...> года выполняло работы как субподрядчик, допуск работников осуществлялся согласно списку работников ООО "Ремонтстроймонтаж", имеющих право производства работ по нарядам и распоряжениям на территории, в котором истец Кубко С.В. указан в качестве мастера строительно-монтажных работ. Указанные сведения объективно подтверждают, что Кубко С.В. являлся работником ООО "Ремонтстроймонтаж" и работал в должности мастера строительно-монтажных работ. Также суду представлены копии списков работников ООО "Ремонтстроймонтаж", составленных директором Шильниковым, в которых содержится фамилия истца. Указанные документы в совокупности с пояснениями свидетелей с достаточной достоверностью подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Ремонтстроймонтаж" в период с <...> года по <...> года. Кроме того, считает, что имеется преюдиция решения <...> районного суда г. <...> по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Ремонтстроймонтаж".
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кубко С.В. и его представитель Замазеев Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Ремонтстроймонтаж" Атутов Д.Ю. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется, по рассмотренному ранее делу при этих же обстоятельствах истец настаивал на заключении договоров подряда.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
При этом из совокупного толкования норм права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ, следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Ц., Т., К., Л., пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры подряда не обладают признаками трудового договора и не позволяют прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, а представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в связи с заключением договоров подряда сделан судом первой инстанции с применением норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (глава 37), с установлением их содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> года между ООО "Ремонтстроймонтаж" и подрядчиком Кубко С.В. заключен договор подряда N<...> на выполнение работ по капитальному ремонту <...>: <...>. Начало работ - <...> года, окончание работ <...> года. Стоимость договора <...> руб., в том числе НДФЛ <...>.
Кроме того, <...> года между заказчиком ООО "Ремонтстроймонтаж" и подрядчиком Кубко С.В. также заключен договор подряда N<...> на выполнение работ по капитальному ремонту <...>: <...>. Стоимость договора составила <...> руб., в том числе НДФЛ <...> руб.
Кроме того, <...> года между сторонами был заключен договор подряда N<...> на выполнение работ по ремонту <...>. Начало работ - <...>, окончание работ - <...>. Стоимость договора составила <...> руб., в том числе НДФЛ <...> руб.
Также <...> года между ООО "Ремонтстроймонтаж" и подрядчиком Кубко С.В. заключен договор подряда N<...> на выполнение работ по текущему ремонту <...>. Начало работ - <...>, окончание работ - <...> года. Стоимость договора составила <...> руб., в том числе НДФЛ <...>.
Факт заключения указанных договоров подряда сторонами не оспаривается. При этом истец, обращаясь в суд, полагал, что отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением данных договоров, являются трудовыми. На этих доводах Кубко С.В. настаивает и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложись трудовые отношения, а не отношения, вытекающие из договоров подряда, подлежат отклонению.
Из текста заключенных договоров подряда следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ответчика, начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу статей 708, 709 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора подряда.
Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что предусмотрено и договорами, заключенными между истцом Кубко С.В. и ответчиком ООО "Ремонтстроймонтаж".
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Районный суд, тщательно проанализировав условия заключенных договоров, установил, что его предмет и существенные условия, определенные сторонами, в том числе и истцом Кубко С.В., соответствуют условиям договора подряда, совпадают с основными признаками договора подряда, приведенных в ст.ст. 702- 729 ГК РФ.
Так, согласно условиям договоров вознаграждение должно выплачиваться истцу по окончании работ и зависело от их объема. При этом размер оплаты по договорам подряда определялся на основании протоколов согласования договорной цены между заказчиком ООО "Ремонтстроймонтаж" с одной стороны и подрядчиком Кубко С.В. - с другой.
Как видно из материалов дела, в связи с заключением договоров подряда ответчик производил Кубко С.В. авансовые платежи (например, в сумме <...> руб. <...> г., <...> руб. <...>.). Кроме того, как видно, из платежных документов, на счет Кубко С.В. от ответчика поступали денежные средства и по другим договорам подряда (например, <...> г. произведена предоплата по договору N <...> - капитальный ремонт к.а. N <...> <...> в сумме <...> руб.).
При этом договоры подряда между сторонами были заключены для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, то есть целью договора подряда являлось не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Подрядчик (Кубко С.В.) по условиям договоров сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса РФ, данные договоры не содержат, поскольку в них отсутствует условия о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. При этом договоры от <...> предусматривают разные виды работ на объектах разных юридических лиц в один и тот же период времени, что предполагает их выполнение по собственному усмотрению подрядчика.
Систематическое совершение определенных действий, а также характер обязанностей, выполняемых истцом по заключенным договорам, соответствуют положениям ст. ст. 702-729 ГК РФ, существу договора подряда и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.
Кроме того, факт возникновения отношений, основанных на заключенных договорах подряда, установлен вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. (дело N <...>).
Как видно из материалов данного дела, в обоснование заявленных требований истец Кубко С.В. указывал, что выполнил работы по четырем договорам подряда, заключенным с ООО "Ремонтстроймонтаж" в полном объеме, однако ответчик отказался подписать акты выполненных работ по трем договорам. Данным решением установлен факт заключения договоров подряда между Кубко С.В., и в пользу Кубко С.В. с ООО "Ремонтстроймонтаж" взыскана задолженность по оплате выполненных по договорам подряда работ в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательства, в том числе представленным спискам работников ООО "Ремонтстроймонтаж", имеющих право производства работ по нарядам и распоряжениям на территории <...>, подтверждающим, что Кубко С.В. являлся работником ООО "Ремонтстроймонтаж" и работал в должности мастера строительно-монтажных работ, подлежат отклонению.
Как следует из действующих норм трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Таких обстоятельств, по делу не установлено.
Представленные истцом списки не подтверждают выполнение им трудовой функции в определенной должности, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, осуществление трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору. Кроме того, списки работников ООО "Ремонтстроймонтаж" от <...>. составлены на фирменном бланке ООО <...> и подписаны его главным инженером, в связи с чем факт работы в ООО "Ремонтстроймонтаж" подтверждать не могут.
При оценке данных списков судебная коллегия учитывает и тот факт, что условиями договоров подряда было предусмотрено, что для выполнения работ по договорам на заказчика (ООО "Ремонтстроймонтаж") была возложена обязанность обеспечить допуск персонала Подрядчика к месту проведения работ согласно согласованному сторонами графику производства работ (п. 3.2.3 договоров), в связи с чем включение Кубко С.В. в список соответствует условиям заключенных договоров подряда.
Справка, выданная <...> С. в <...> районный суд г. <...> о том, что ремонтные работы по замене отопления производились в с <...>по <...>. работниками ООО "Ремонтстроймонтаж" под руководством руководителя работ Кубко С.В., факт трудовых отношений истца с ООО "Ремонтстроймонтаж" не подтверждает, кроме того, данная справка выдана должностным лицом, не имеющим отношения к ответчику.
Из показаний свидетеля К., <...>, (л.д. <...>) следует, что он видел Кубко С.В. на объекте не каждый день, тот лишь периодически приезжал, контролировал работу (л.д. <...>). <...> Т. в суде показал, что Кубко С.В. был подрядчиком, руководил бригадой, а из показаний свидетелей Л. следует, что насчет работы он созванивался с Кубко С.В., который его пригласил приехать на ТЭЦ, в конце смены смотрел, кто сколько отработал, и производил оплату (л.д. 82,83).
Из протокола допроса свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, приобщенного к материалам дела по ходатайству истца, следует, что между ООО "Ремонтстроймонтаж" были заключены договоры на выполнение ремонтных работ, обговорена смета, при этом Кубко должен был привлекать своих специалистов для выполнения ремонтных работ.
Представленные в суд апелляционной инстанции наряд-допуски на производство работ повышенной опасности, накладная на отпуск материалов, акт-допуск, акт передачи объекта в работу доказательством наличия трудовых отношений не являются, в том числе и потому, что связаны с периодом - <...> г., который в качестве периода трудовых отношений истцом не заявляется.
Из журнала вводного инструктажа по охране труда также следует, что инструктаж пройден Кубко С.В. <...> г., то есть в период действия другого договора подряда, характер которого как гражданско-правового договора истцом не оспаривается.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, справки МРИ ФНС N 8 истец до <...>. работал в ООО <...>, то есть до указанной даты не мог быть трудоустроен у ответчика и передавать трудовую книжку для внесения соответствующей записи.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договорам подряда, в связи с чем правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение <...> районного суда г. <...> от <...> года об удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Ремонтстроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений имеет преюдициальное значение, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное решение суда принято в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении указанного спора ответчик ООО "Ремонтстроймонтаж" участие не принимал, решение судом постановлено в порядке заочного производства.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
