Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-767/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по гражданскому дел N 2-4224/2019 по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Мухамеджанова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 1 168 196, 84 рублей, убытков в размере 33 891, 02 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 335 562 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора от 22 сентября 2016 года с ПАО "Сбербанк России" он подал заявление о присоединении к Программе страхования жизни "Защищенный заемщик" ПАО "Сбербанк России", внес страховую премию в размере 12000 рублей. Срок страхования по договору составил с 27 октября 2016 года по 26 октября 2017 года.
В указанный период, 26 июля 2017 года, у истца было выявлено заболевание, в связи с которым ФИО1 была установлена инвалидность II группы.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец с 27 июля 2017 года вынужден был производить платежи по кредиту, в связи с чем понес убытки в виде денежных сумм, уплаченных кредитору в счет погашения долга и процентов.
Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что инвалидность истцу была установлена 12 июля 2018 года, за пределами срока действия страхования.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 168 196,84 рублей, убытки в размере 396 453, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 773 825 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Этим же решением с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области была взыскана государственная пошлина в размере 16 188 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств.
Податель жалобы ссылается на то, что истец был застрахован на срок до 26 октября 2017 года. Истцу установлена инвалидность II группы лишь 12 июля 2018 года, то есть по окончании срока действия договора страхования. Вывод суда первой инстанции о том, что факт выявления у истца инвалидности II группы в июле 2017 года, является страховым случаем, по мнению ответчика, является ошибочным.
Ответчик ссылается на то, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.
Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в ответчика убытки, а сумма штрафа является несоразмерной по отношению к основному обязательству и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование истца о взыскании морального вреда является несостоятельным и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств, которые позволили бы установить причинение ему такого вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2016 года между ФИО1, ФИО6 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по которому заемщикам 27 октября 2016 года был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей с уплатой 12,9% годовых для инвестирования строительства жилья.
27 октября 2016 года ФИО1 заключил с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования жизни по программе "Защищенный заемщик" с оформлением страхового полиса ЗКРО N. Срок действия договора страхования составил 1 год - с 27 октября 2016 года по 26 октября 2017 года.
Согласно условиям договора страхования жизни, к страховым случаям отнесено установление в течение срока действия договора федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу I или II группы инвалидности.
26 июля 2017 года, в период действия договора страхования, у ФИО1 было выявлено заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в связи с которым 12 июля 2018 года ему установлена II группа инвалидности.
9 августа 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
16 августа 2018 года в выплате истцу страхового возмещения страховщиком было отказано по причине того, что инвалидность установлена после истечения срока страхования.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что болезнь у ФИО1, повлекшая установление ему II группы инвалидности, была выявлена в июле 2017 года, то есть в пределах срока договора страхования. Суд указал в решении, что вред здоровью причинен в период действия договора страхования, в силу чего истец не может быть лишен страховой выплаты.
При этом суд первой инстанции учел, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности, как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.
С учетом этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, статей 4 и 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", счел требования истца обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд установил наличие у ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обязанности по осуществлению в интересах истца страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию указанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Однако вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением судом субъекта, в пользу которого должно быть выплачено страховое возмещение. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Согласно Страховому полису от 27 октября 2016 года, страховыми случаями являются:
- Смерть застрахованного лица;
- Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (пункт 4).
В пункте Страхового полиса указано, что к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования Правила страхования.
В соответствии с Правилами страхования жизни "Защищенный заемщик", объектом страхования являются непротиворечащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица, а также с наступлением событий в жизни застрахованного лица.
В разделе 3 Правил указано, что страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 и 2 группы.
В Правилах страхования жизни определено, что датой по страховому случаю по страховому риску, связанному с установлением инвалидности, является дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.
Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.
Как следует из материалов дела, болезнь у ФИО1, повлекшая установление ему II группы инвалидности, была выявлена в июле 2017 года, то есть в пределах срока договора страхования истца.
Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 II группы инвалидности выдана 12 июля 2018 года, то есть, за пределами срока договора страхования истца.
При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано, что определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву получения истцом справки МСЭ об инвалидности за переделами срока действия договора, полностью соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, противоречат вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Взыскивая сумму страхового возмещения в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе, как страхователь, получить страховое возмещение.
Однако судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства.
В частности, в Разделе 3 Страхового полиса указано, что выгодоприобретателем является Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.
Согласно материалам дела, ПАО "Сбербанк России" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.56).
В просительной части искового заявления ФИО1 не конкретизирует, в пользу кого именно оно просит взыскать страховое возмещение. В ходе рассмотрении дела, ФИО1 уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (л.д. 59, 60).
Учитывая, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк", то соответственно взыскание страхового возмещения в размере задолженности по кредиту в пользу ФИО1 произведено судом первой инстанции неправомерно, в нарушение условий договора страхования и в противоречии с предъявленными исковыми требованиями.
С учетом этого, обжалуемое решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании страхового возмещения в размере задолженности ФИО1 по кредиту в размере 1 168 196, 84 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк".
Размер задолженности определяется на основании справки банка о задолженности от 26 августа 2019 года, согласно которой задолженность по кредиту на 26 августа 2019 года составляет 1 168 196, 84 рублей (л.д. 61). Определение размера страхового возмещение в сумме 1 168 196, 84 рублей соответствует условиям и порядку определения размера страхового возмещения, указанным в пункте 4.3. Правил страхования жизни "Защищенный заемщик".
ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, представляющих собой проценты и сумму кредита, которые он лично уплатил ПАО "Сбербанк" с 27 июля 2017 года.
Из справки ПАО "Сбербанк" следует, что ФИО1 в период с 27 июля 2017 года по 27 июля 2019 года уплатил банку 33 891, 02 рублей в счет погашения основного долга и 335 562, 20 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д. 62).
Учитывая, что при добровольном удовлетворении истца страховщиком, ФИО1 не понес бы указанные расходы, и такие расходы по существу носят характер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, то указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 16 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из характера нарушения и степени нравственных страданий истца, определяется в размере 10 000 рублей.
Соответственно в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 189 726,61 рублей (335 562, 20 + 33 891,02 + 10 000 рублей) / 2).
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 15 888, 25 рублей за удовлетворенные имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" страховую сумму 1 168 196, 84 рублей с целью погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 22 сентября 2016 года.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 369 453,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 189 726,61 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 188,25 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
