Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Егоровой И.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Махриевой Л.А. - ФИО2 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 г. по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Махриевой Л.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Мархиевой Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРИП Мархиева Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "МРСК-ЮГА"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, используемого ответчиком Мархиевой Л.А. в помещении пекарни, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мархиевой Л.А. стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 299 270 руб. 70 коп. за 52 440 кВт·ч, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 192 руб. 71 коп.
В судебном заседании лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Мархиевой Л.А. - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО "МРСК Юга" ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 13 пункта 2Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 23 пункта 193 Основных положений).
В соответствии с абзацем 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установлено, что обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Мархиевой Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N.
31.03.2017 представителями филиала ОАО "МРСК-ЮГА"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, используемого Мархиевой Л.А. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что потребителем Мархиевой Л.А. допущено безучетное потребление по причине нарушения целостности пломб поверителя, наличия следов механического воздействия на оттисках пломб поверителя на электросчетчике типа ЦЭ6803ВМ7 с заводским номером N, о чем составлен акт о неучтенном потреблении N. Мархиева Л.А. присутствовала при составлении акта, подписала акт без возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безучетное потребление ответчиком электрической энергии выразилось в нарушении целостности пломб поверителя, наличия следов механического воздействия на оттисках пломб поверителя на электросчетчике типа ЦЭ6803ВМ7 с заводским номером 101116036, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, актом о неучтенном потреблении электроэнергии N и фотоматериалами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета поверен и признан исправным, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о безучетном потреблении электроэнергии, выразившемся в повреждении указанных пломб, которое ответчиком Мархиевой Л.А. не опровергнуто.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
