Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Анцыгина А.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Анцыгина А.А. к Фоминых О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анцыгин А.А. обратился с иском к Фоминых О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 31.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с уча­стием двух автомобилей, в котором получил механические повреждения автомобиль ЛАДА 111930, гос.номер N, принадлежащий ответчику. Виновным в ДТП был признан истец. Осознавая свою вину в произошедшем ДТП, истец предложил ответчику порядок возмещения причиненного ему вреда - путем выкупа вышеуказанныго автомобиля по рыночной стоимости на начало 2019 года в размере 140000 руб., о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи от 05.02.2019. Истец также выплатил Фоминых О.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. В конце августа 2019 года ему стало известно о том, что решением Советского районного суда Кировской области от 16.07.2019 с него в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 74408,01 руб. и сумма госпошлины в размере 2432,24 руб. Из материалов гражданского дела ему стало известно, что 19.02.2019 ООО "Зетта Страхование" выплатило Фоминых О.Н. сумму страховой выплаты для возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от 31.01.2019, в размере 74408,01 руб. В связи с принятым судебным решением у Анцыгина А.А. возникла обязанность погасить сумму страховой выплаты и сумму госпошлины ООО "Зетта Страхование", что причинит ему убытки, поскольку он полностью возместил ответчику вред по достигну­тому между ними соглашению. Получив деньги от ООО "Зетта Страхование", Фоминых О.Н. необоснованно получила материальную выгоду в размере 74408,01 руб. Эта сумма является неос­новательным обогащением, так как не была предусмотрена какими-либо договорами, заключенными между ними, и противоречит их договоренностям о порядке возмещения ущерба от ДТП. 06.09.2019 он направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежную сумму, равную сумме полученного ею страхового возмещения. Претензию ответчик получила лично 07.09.2019, но никаких мер к выплате этой суммы неосновательного обогащения не предприняла. Просит суд взыскать с ответчика Фоминых О.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74408,01 руб. и сумму госпошлины в размере 2 432,24 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Анцыгин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что он не отрицает обоснованность получения Фоминых О.Н. от ООО "Зета страхование" суммы страховой выплаты, однако со стороны Фоминых О.Н. имеется неосновательное обогащение, поскольку ранее она уже продала свой автомобиль истцу по цене неповрежденного, в связи с чем у нее отсутствует необходимость тратить полученные от страховой компании денежные средства на его восстановление. Сделка по купле-продаже поврежденного в ДТП автомобиля ответчика не состоялась бы, если бы истец не был виновен в ДТП, что было подтверждено сторонами. Поскольку страховая компания решилавзыскать с Анцыгина А.А. сумму страхового возмещения, доход Фоминых О.Н. был получен за его счет. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст.1102 ГК РФ и вынес необоснованное и незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Фоминых О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анцыгина А.А. адвокат Коршунов С.П. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.2019 в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки N, гос.рег.знак N, под управлением Анцыгина А.А., и автомобиля марки Лада Калина, гос.рег.знак N, под управлением Фоминых О.Н.
Виновником в ДТП признан истец Анцыгин А.А., который постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" от 31.01.2019 N привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В день ДТП, 31.01.2019 Фоминых О.Н. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.
На основании указанного заявления страховщиком был составлен акт о страховом случае от 15.02.2019 N, которым рассчитана выплата страховой суммы в размере 74408,01 руб.
05.02.2019 стороны заключили договор купли-продажи, по которому продавец Фоминых О.Н. передала в собственность покупателя Анцыгина А.А. транспортное средство Lada Kalina, гос.рег.знак N. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 140000 руб.
Сторонами условия договора исполнены в полном объеме.
Платежным поручением от 19.02.2019 N 20270 ООО "Зетта Страхование" перечислило Фоминых О.Н. 74 408,01 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования N N.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-254/2019 по иску ООО "Зетта Страхование" к Анцыгину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Анцыгина А.А. в пользу страховой компании взыскано 74408,01 руб., расходы по госпошлине в размере 2 432,24 руб.
Данное решение суда ответчиком не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74 408,01 руб. как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Денежные средства от ООО "Зетта Страхование" были получены Фоминых О.Н. в рамках заключенного ею договора ОСАГО, обращение к страховщику произведено ответчиком, являвшимся на тот момент собственником поврежденного транспортного средства, что в жалобе не оспаривается.
Дальнейшие действия владельца поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в том числе продажа его истцу по цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, является законным правом ответчика, как собственника транспортного средства. Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.02.2019 отсутствуют условия, обязывающие продавца отказаться от получения страхового возмещения по страховому случаю либо возвратить покупателю часть уплаченной им суммы, в случае получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы апеллянта о заключении истцом договора купли-продажи от 05.02.2019 вследствие его вины в ДТП от 31.01.2019 правового значения в данном случае не имеют.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка