Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-767/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-767/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум", поданной в его интересах представителем по доверенности Морозовой А.В., на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Шиканову А.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 30.08.2019 N в размере 42601 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обязании передать предмет залога - транспортное средство марки "МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES", VIN N, ... года выпуска, рыночной стоимостью 26 000 руб. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.
В целях обеспечения иска от истца поступило ходатайство о наложении ареста на предмет залога, запрете ответчику и Управлению ГИБДД по Смоленской области совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению транспортным средством, запрете эксплуатации транспортного средства с передачей его на ответственное хранение истцу (л.м 7-9).
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска (л.м. 21).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного (л.м. 25-27)
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, признает их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права. Судья, приняв во внимание характер спора, размер имущественных требований, обоснованно исходил из того, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о потенциальной невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер, о которых просил заявитель, а также об их соразмерности заявленным требованиям.
Предусмотренных законом оснований полагать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, на данной стадии судопроизводства по делу не усматривается.
Доводы истца о возможном отчуждении истцом предмета залога, а также о его утилизации ничем не подтверждены, материалы таких доказательств не содержат.
Подлежат отклонению также доводы жалобы о необходимости передачи заложенного автомобиля на хранение истцу, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа с залоговым обеспечением N от 30.08.2018 (п. 2.2), предмет залога хранится у заемщика, следовательно, он имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом.
Однако, обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, в то время как принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, не допускается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум", поданной в его интересах представителем по доверенности Морозовой А.В.- без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
