Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 20.09.2018 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, третьи лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и администрации г. Ханты-Мансийска о сносе самовольно возведенных построек,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.09.2018 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, на (ФИО)2 возложена обязанность снести за свой счет постройку - деревянное строение (туалет), частично расположенный по адресу: (адрес), также с (ФИО)2 взысканы в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д.77-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМА-Югры от 15.01.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения (т.1, л.д.111-115).
(ФИО)1. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Ханты-Мансийский районный суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны (ФИО)1 в то время и стали известны 05.11.2019 года. Указывает, что фактически семья (ФИО)11 при строительстве жилого дома, отступила от схемы и построила жилой дом по границе земельных участков вне поля пятна застройки, тем самым нарушила ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ и другие нормы законодательства РФ и фактически возвела самовольную постройку, которая, согласно законодательства РФ, подлежит сносу. По вышеуказанному факту (ФИО)1 было написано заявление в управление муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска, на основании которого был осуществлен выезд и составлен акт натурного осмотра земельного участка от 02.07.2018 года, с фиксацией объектов на земельном участке без указания нарушений допущенных нарушителями семьей (ФИО)11. (ФИО)1 был подан иск о сносе самовольной постройки, в качестве третьих лиц был указан контролирующий орган. В процессе доказать свою правоту не представилось возможным, в результате того, что представители контролирующего органа на суд не явились и в акте не были прописаны допущенные ответчиками нарушения. Поэтому суд удовлетворил исковое заявление частично, удовлетворив требование о сносе деревянного туалета (которое до сегодняшнего дня не исполнено) и отказав в сносе жилого дома, при этом разъяснив, что необходимо написать заявление по данному факту в администрацию г. Ханты-Мансийска, которая должна провести проверку и при установлении нарушений зафиксировать их, прописать, а после при сборе достаточных доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам обратиться в суд. 24.05.2019 года (ФИО)1. было подано заявление в администрацию г. Ханты-Мансийска, по которому был произведен повторный осмотр земельных участков и составлен акт натурного осмотра от 13.06.2019 года, в котором были прописаны нарушения допущенные семьей (ФИО)11. Также (ФИО)1 было написано заявление в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по данному факту, по результатам которой в ответе от 05.11.2019 года даны разъяснения о необходимости подготовить исковое заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о сносе жилого дома. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд пересмотреть решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.09.2018 года отменив его в части отказа исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ФИО)2, (ФИО)3, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Кудин Р.П. в судебном заседании воздержался от мнения по рассматриваемому вопросу.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении. Полагает, что суд безосновательно посчитал представленные (ФИО)1. новые обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3 указывают, что то обстоятельство, что (ФИО)1 не удалось при рассмотрении дела "доказать свою правоту", не является основанием для пересмотра решения суда. Каких-либо доказательств, которые истец не мог представить на момент рассмотрения дела и являющихся юридически значимыми для рассмотрения дела, отсутствие которых повлекло принятие неправильного решения, не имеется. Акт натурного осмотра земельного участка, подготовленный после вынесения решения судом первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, таковым не является. Просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного решения, но впоследствии изменились. Устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. При этом такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности вновь открывшимся обстоятельством могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" также указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Так, заявитель (ФИО)1. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что на момент принятия решения Ханты-Мансийским районным судом от 20.09.2018 года, ему не был и не мог быть известен факт того, что на основании поданного им в администрацию г. Ханты-Мансийска заявления от 24.05.2019 года, был произведен повторный осмотр земельного участка и составлен акт натурного осмотра от 13.06.2019 года, в котором прописаны нарушения, допущенные семьей (ФИО)11.
Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 20.09.2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено существенных и вновь открывшихся для дела обстоятельств, для пересмотра судебного решения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, должны были быть ему известны на момент рассмотрения дела и акт натурного осмотра от 13.06.2019 года таким основанием не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается (ФИО)1 нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка