Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Евтушенко Е.Ю. и ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поздняковой М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Байкалова И.А. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поздняковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Байкалова И.А. и представителя ответчика Анцупова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкалов И.А. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поздняковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), в размере 258 767 руб. 69 коп., убытков в виде почтовых расходов в размере 243 руб. 70 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя личным автомобилем Toyota Avensis, г/н N, он допустил наезд на стадо принадлежащих ответчику баранов, которых в темное время суток перегонял через проезжую часть её погонщик ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий потребуется 258 767 руб. 69 ком. Стоимость проведения оценочных работ составила 2 500 руб. На отправку телеграммы для вызова главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поздняковой М.В. на осмотр его автомобиля им было затрачено 243 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с размером материального ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Анцупов В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что виновником спорного ДТП является Байкалов И.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Байкалова И.А. удовлетворил частично. Взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подняковой М.В. в его пользу материальный ущерб в размере 157 137 руб. 66 коп. убытки в размере 2 743 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 13 548 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Евтушенко Е.Ю. и ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Позднякова М.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первый из них просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года в части исковых требований его доверителя, оставленных без удовлетворения, а второй полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца Евтушенко Е.Ю. ссылается на то, что автомобиль Toyota Avensis, г/н N, после ДТП не ремонтировался, находится в аварийном состоянии. Эксперт ФИО2 при производстве судебной автотехнической экспертизы посчитал его восстановленным. По этой причине не произвел осмотр усилителя бампера переднего, рамки радиатора, перекошенного капота, повреждения которых из фотографий, имеющихся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел. Поскольку он их исключил из расчета размера затрат на восстановительный ремонт, считает, что по делу надлежало назначить повторную экспертизу. В удовлетворении соответствующего ходатайства стороне Байкалов И.А. отказано необоснованно. Истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.
Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Позднякова М.В., в свою очередь, указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Виновником спорного ДТП является истец. При соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оно бы не произошло. Заключением эксперта подтверждается, что, если бы он двигался на своем автомобиле с допустимой скоростью движения, то располагал бы технической возможностью предупредить наезд на животных путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В заседание судебной коллегии ответчик Позднякова М.В. не явилась о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" Байкалов И.А. двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стадо баранов, которых в темное время суток погонщик ФИО1, работающий "КФХ Позднякова" пастухом, перегонял слева направо по ходу движения автомобиля через проезжую часть. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, <данные изъяты> голов баранов пали на месте.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением погонщиком ФИО1 п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Животные, сбитые автомобилем истца, принадлежат Поздняковой М.В. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Позднякова М.В. является главой КФХ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - животноводство.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу имущественного вреда суд пришел к выводу, что Позднякова М.В., как собственник животных, не организовала их надлежащий выпас.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Евтушенко Е.Ю. сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о виновности в ДТП истца являются несостоятельными, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение Байкаловым И.А. требований Правил дорожного движения.
Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Евтушенко Е.Ю. и ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поздняковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка