Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года №33-767/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2020 года по иску Гербекова А.М. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Гербекова А.М. - Шовахова С.-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от 07 октября 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 381 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 05 декабря 2017 года по 15 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 400 000 рублей; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 750 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 8 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2017 года в <адрес>, между его а/м БМВ Х5, г/н N... под управлением <ФИО>5 и а/м КИА РИО, г/н N... под управлением <ФИО>15, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <ФИО>15, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N... в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком событие не признано страховым случаем и в страховой выплате отказано. В связи с чем, им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению N 188/19 от 21 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 359 400 рублей. Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. В удовлетворении претензии отказано. По результатам рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "АльфаСтрахование" произвести выплату в установленные законом сроки, принято решение об отказе в удовлетворении требовании N У-19- 77543/5010-009.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд письма с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гербекова А.М. взысканы: страховое возмещение в сумме 381 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф в размере 190 750 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 8 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя 5 000 рублей; расходы на судебную экспертизу, проведенную в судебном порядке, в пользу ЭУ "Альтернатива" в размере 35 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана подлежащая к оплате государственная пошлина в размере 12 827,50 рублей. В удовлетворении остальной части требовании отказано.
В апелляционной жалобе ответчик с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, что повлияло на законность вынесенного решения, в связи, с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п.п. 1- 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. По результатам судебного заключения экспертами <ФИО>7 и <ФИО>8 установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5, г/н N... не противоречат обстоятельствам ДТП. Однако на дату 11 июня 2020 года эксперт <ФИО>7 не был включен в реестр экспертов-техников, фактически он никогда не имел аккредитации. Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт, давший судебное заключение не имел законных оснований для ее проведения и должен был заявить самоотвод. Данная позиция закреплена в Законе ОСАГО, а именно ст. 12.1. В связи с чем, ответчик просит решение суда отменить и ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гербекова А.М. - Шовахов С.-Х.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Гербеков А.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гербекова А.М. - Шовахова С-Х.Ю., допросив судебного эксперта <ФИО>10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в <адрес>, между а/м истца БМВ Х5, г/н N..., под управлением <ФИО>5 и а/м КИА РИО, г/н N..., под управлением <ФИО>15, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <ФИО>15, нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N... в АО "АльфаСтрахование".
09 ноября 2017 года Гербеков А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении страхового ущерба, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
14 ноября 2017 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "АТБ-Саттелит".
На основании результатов осмотра 15 декабря 2017 года ООО "ФЭЦ ЛАТ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
18 декабря 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, направив соответствующее письмо об отсутствии правовых оснований для урегулирования данного убытка.
Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения БНИЭП "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" от 21 октября 2019 года N 188/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 583 900 рублей, с учетом износа - 359 400 рублей.
30 октября 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в обоснование доводов которой приложено экспертное заключение БНИЭП "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" от 21 октября 2019 года N 188/19, с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока по его выплате, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и на нотариальные услуги.
Рассмотрев поступившую претензию, письмом N 0205/508068 от 01 ноября 2019 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным автотехническим исследованием установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.
05 декабря 2019 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в службу финансового уполномоченного, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями) в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357 442,50 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 357 442,50 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ".
Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-19-77543_3020-004 от 24 декабря 2019 года механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 23 октября 2017 года.
Финансовый уполномоченный, учитывая результаты экспертизы N У-19-77543_3020-004 от 24 декабря 2019 года, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от 23 октября 2017 года и отказал в удовлетворении требований Гербекова А.М. (решение N У-19-77543/5010-007 от 20 января 2020 года).
В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего дела, по инициативе ответчика судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства БМВ Х5, г/н N..., производство которой было поручено экспертам ЭУ "Альтернатива".
Согласно заключению экспертов ЭУ "Альтернатива" N 15/2020 от 20 мая 2020 года <ФИО>7 и <ФИО>8, характер повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н N..., соответствует обстоятельствам ДТП от 23 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе ДТП от 23 октября 2017 года, с учетом износа запасных частей и деталей на момент ДТП составила 381 500 рублей. Экспертное заключение ЭУ "Альтернатива" N 15/2020 от 20 мая 2020 года положено судом в основу решения.
Однако эксперт <ФИО>7 на момент производства экспертизы не был включен в государственный реестр экспертов-техников и не имел полномочий проводить транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу в рамках закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах заключение не могло быть принято в качестве доказательства, обосновывающего соответствия повреждений, принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость причиненного истцу ущерба. Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, принятое за основу судом первой инстанции, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а, следовательно, не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, указанного экспертного заключения и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах доказательства, а именно экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-19-77543_3020-004 от 24 декабря 2019 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным, полагает, что поскольку экспертом не полно был исследован административный материал, то основания для назначения повторной экспертизы имелись.
Так, эксперт в указанном заключении отразил, что им исследовались: свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт): 2654 N...; постановление от 23 октября 2017 года; материал административного дела; акт осмотра ТС пострадавшего N 996661 от 14 ноября 2017 года, составленного экспертом - техником <ФИО>9; фотоматериалы пострадавшего ТС; ТС виновного не осматривалось, информация о полученных повреждениях ТС виновного получена из справки компетентных органов, при этом из исследовательской части следует, что была исследована только копия постановления об административном правонарушении. Другие перечисленные экспертом документы, исследованы не были.
Таким образом, экспертом при проведении исследований административный материал в полном объеме не был исследован, а именно: объяснения водителей, зафиксированные сотрудниками полиции при оформлении ДТП, имеющими существенное значение для установления механизма ДТП. Эксперт основывался на исходных данных, которые содержатся в Извещении о ДТП. В исследовании отсутствует анализ предоставленных в распоряжение эксперта материалов и сведений на предмет их полноты, достаточности и пригодности для дачи объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертом не исследован заявленный механизм ДТП, не определены возможные в данных дорожных условиях траектории движения ТС, возможный угол столкновения ТС, направления сил, воздействующих на ТС в процессе столкновения, направление развития контакта, момент выхода ТС из контакта, последующее движение ТС, механизм столкновения со столбом (возможное распределение зон контакта, направление повреждающих сил, действующих на ТС в процессе контакта. Указанные обстоятельства повлияли на результаты исследования, в связи с чем у судебной коллегии имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Так, для устранения вышеуказанных недостатков указанного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено в СЭ "КАВКАЗ"; согласно заключению эксперта <ФИО>10 N СЭ-144 от 10 сентября 2020 года с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, г/н N... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 631 800 рублей, с учетом износа - 379 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 984 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства, величина утраты товарной стоимости также не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
Допрошенный в судебном заседании 25 ноября 2020 года эксперт <ФИО>10 выводы проведенной экспертизы поддержал и пояснил, что исследование дорожной обстановки ДТП проводил с помощью Яндекс и Гугл карты, и было установлено, что ширина проезжей части 7 метров, и минимальный разворот автомобиля виновника 10,4 метра. При этом, отметил, что эксперт, проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного, не учел технические и конструктивные особенности автомашины, и неверно указал угол столкновения. При исследовании обстановки ДТП, схема ДТП берется из извещения о ДТП, но лучше брать схему из административного материала или изучать местность, тогда выводы точные. В данном случае в административном материале схемы нет. Он исследовал общую обстановку ДТП, а финансовый уполномоченный не исследовал. Соответственно у него угол получился от 35 до 45 градусов, а в экспертизе финансового уполномоченного 90 градусов. При таком столкновении и с таким углом, должны были быть иные повреждения транспортного средства. Также пояснил, что он проводил исследование на основании административного материала, то есть у него имелись объяснения участников ДТП, а по экспертизе финансового уполномоченного эксперт проводил экспертизу только на основании постановления и извещения о ДТП, в котором указан только один водитель, и он основывался на его субъективных ощущениях. Также эксперт в своей экспертизе указывает, что преднатяжители на замке ремней безопасности не сработали. Отметил, что когда преднатяжитель срабатывает, то он натягивает ремень, спустя время, ремень возвращается в свою первоначальную форму, иначе отстегнуть ремень в натянутом состоянии будет невозможно. Также в материалах гражданского дела отсутствует диагностика системы безопасности, следовательно, сама диагностика не проводилась, а по правилам она должна была быть проведена. Эксперт вообще не исследовал целевоспринимающую поверхность, то есть поверхность на автомобиле БМВ, силовые направления, следообразование. Также не была им принята во внимание высота расположения отдельных деталей и элементов передней левой части автомобиля КИА РИО. Повреждения на автомобиле КИА РИО - бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле БМВ Х5.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение эксперта, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы N СЭК-144 от 10 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об ОСАГО и единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.
Таким образом, данное доказательство принимается судебной коллегией в качестве допустимого, в связи с чем, судебная коллегия основывает на нем свои выводы.
Учитывая выводы повторной судебной экспертизы N СЭК-144 от 10 сентября 2020 года, судебная коллегия определяет размер страхового возмещения в 379 400 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов исходя из стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 189 700 рублей (379400 х 50 %).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка за период с 05 декабря 2017 года по 15 июня 2020 года (924 дня) составила 3 505 656 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), а следовательно, она не может быть взыскана свыше него.
Более того, ответчиком в суде перовой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
С учетом баланса интересов сторон спора и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Гербекова А.М. в части взыскания штрафа и неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а следовательно, апелляционной проверке не подлежит.
При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
В связи с изменением сумм взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в местный бюджет, который составляет 12 191 рубль.
Руководителем судебной экспертизы "КАВКАЗ" заявлено ходатайство о возмещении расходов на судебную экспертизу, проведенную по настоящему делу, в размере 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гербекова А.М.: страховое возмещение в размере 379400 рублей; штраф в размере 189700 рублей; неустойку (пени) в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гербекова А.М. неустойки в сумме, превышающей 300 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гербекова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Судебная Экспертиза "КАВКАЗ" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 12 191 рубль.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка