Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-767/2020
г. Мурманск
22 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2019 по иску Тимофеева Владимира Семеновича к Черкуновой Марине Александровне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Черкуновой Марины Александровны к Тимофееву Владимиру Семеновичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Тимофеева Владимира Семеновича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимофеева Владимира Семеновича к Черкуновой Марине Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Черкуновой Марины Александровны в пользу Тимофеева Владимира Семеновича денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего - 103200 рублей.
Встречные исковые требования Черкуновой Марины Александровны к Тимофееву Владимиру Семеновичу о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева Владимира Семеновича в пользу Черкуновой Марины Александровны в счет возмещения причиненного ущерба 304 973 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6250 рублей, а всего - 331 223 рубля.
Произвести зачет первоначального требования и взыскать с Тимофеева Владимира Семеновича в пользу Черкуновой Марины Александровны денежные средства в размере 228 023 рубля".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тимофеев В.С. обратился в суд с иском к Черкуновой М.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., общей стоимостью 550000 рублей, из которых 100000 рублей были переданы при подписании договора, а оставшаяся сумма подлежала уплате в срок до 01 июня 2016 года.
Указанный договор расторгнут решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года в связи с не исполнением им принятых на себя обязательств по оплате приобретенных объектов. При этом вопрос о возврате уплаченных им при заключении договора денежных средств не разрешался, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Черкуновой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные им при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Черкунова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Тимофеева В.С. материального ущерба, мотивируя тем, что жилой дом по договору купли-продажи Тимофееву В.С. был передан в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодным для проживания в нем.
В результате совершенного Тимофеевым В.С. преступления, за которое он осужден по приговору Беловского городского суда Кемеровской области, были причинены многочисленные разрушения участку, хозяйственным постройкам и дому. Стоимость причиненного ущерба составляет 304973 рубля.
Просила взыскать с Тимофеева В.С. в свою пользу ущерб в указанном размере, а также расходы по оценке в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Тимофеева В.С., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск.
Черкунова М.А. и ее представитель Мосеев О.В. в судебном заседании иск Тимофеева В.С. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом без учета всех обстоятельств дела, в нарушение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Полагает, что работы, перечисленные в отчете об оценке стоимости причиненного ущерба, свидетельствуют о выполнении текущего ремонта по улучшению состояния дома, а не восстановительного ремонта.
Выражает несогласие с объемом повреждений, не оспаривая при этом повреждения обоев, деревянных косяков, наличие ямы для сбора отходов в объеме 16 м?.
Считает, что оплата работ по устранению иных повреждений приведет к неосновательному обогащению.
Отмечает, что суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что по договору купли-продажи им приобретены земельный участок и дом, надворные постройки не приобретались, поскольку не представляли никакой ценности в силу своей ветхости.
Полагает, что для определения реального ущерба суду необходимо было истребовать договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Черкуновой М.А. и Т, которые по состоянию на 22 февраля 2017 года являются собственниками указанных объектов недвижимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Тимофеева В.С. к Черкуновой М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года и произведенного судом зачета взаимных встречных требований сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между Тимофеевым В.С. и Черкуновой М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., общей стоимость 550000 рублей, из которых 100000 рублей уплачены Тимофеевым В.С. при подписании договора, а оставшаяся сумма подлежала уплате в срок до 01 июня 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года договор купли-продажи от 19 августа 2015 года расторгнут по требованию Черкуновой М.В. в связи с неоплатой Тимофеевым В.С. приобретенного им земельного участка и жилого дома в установленный договором срок, право собственности Тимофеева В.С. на жилой дом и земельный участок прекращено, указанное имущество возвращено Черкуновой М.А.
Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на 2 декабря 2016 года право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за Черкуновой М.А.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Черкунова М.А. указала, что Тимофеев М.А. причинил ущерб в виде повреждений объектов недвижимого имущества с домовладением и хозяйственным постройкам, каких-либо претензий по состоянию имущества на момент заключения договора купли-продажи от 19 августа 2015 года у истца не имелось.
В обоснование размера ущерба Черкуновой М.А. в материалы дела представлен отчет ООО "ПроКонсалт" N *, согласно которому рыночная стоимость ущерба жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 304973 рубля.
Также представлен акт вскрытия и осмотра жилого помещения и земельного участка с фототаблицей, составленный 15 декабря 2016 года, из которого, следует, что огороженный забором придомовой земельный участок занесен снегом, следов присутствия людей не имеется (фото 1, 2); расположенный с правой стороны дома сарай для хранения угля частично разрушен, сохранившиеся части стен перекошены, с правой стороны дома ограда частично разрушена и завалена в сторону проулка (фото 3); окно, расположенное у правого угла дома разбито (фото 4); крыльцо отсутствует (фото 5); по всему периметру крыши дома карниз разрушен - расслоились балки и доски (фото 6, 7); пол во всем доме завален мешками с бытовым мусором, старыми вещами, частями поломанной мебели; на веранде кухонный стол белого цвета, газовая печь, самодельные полки, пластмассовые и металлические ведра, автомобильные камеры и шины (фото 8, 9); в прихожей имеется электрическая печь, холодильник, тумбочка с полкой, порванный диван, на полу толстый слой грязной подстилки из соломы для скота (фото 10-12); на кухне полностью разломан пол, завален кирпичом и строительным мусором, у дальней стены имеется глубокий колодец с размерами стен при мерно 1м х 1м, плитка стен большей частью разрушилась и отслоилась от стен (фото 13, 14); на кухне N 2 имеется стиральная машина с центрифугой, печь для отопления дома углем, шкаф для посуды, люстра, тазы, ведра, обои отслоились от стен, отсутствует умывальник (мойка) (фото 15, 16); в спальне имеется разобранная металлическая кровать, шторы на входных дверях и на окне, сервант, шифоньер двухстворчатый (фото 17, 18); в зале имеются два одинаковых шкафа для посуды и книг, тумба под телевизор, телевизор старого образца, проигрыватель, трюмо, люстра без плафонов, кухонный стол, стул, разобранный пылесоса и вентилятор. Обои отслоились частично и сорваны со стен (фото 19, 20); на входе в совмещенную с залом спальни вырван косяк, в спальне имеется трехстворчатый шифоньер, разобранная металлическая кровать, одежда, матрац (фото 21), За задней стеной дома в огороде выкопана глубокая яма размером примерно 4м х 4м, глубиной примерно 2,5м (фото 22); установленная в огороде теплица из остекленных рам частично разрушена, часть ее крыши обвалилась (фото 23); внутренние помещения летней кухни и бани захламлены старой одеждой, сломанной мебелью, печь в бане повалена на пол (фото 24-26).
Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года Тимофеев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что преступление совершено Тимофеевым В.С. в доме, расположенном по адресу: .... С целью сокрытия следов преступления Тимофеев В.С. разломал выложенный голубой плиткой пол на веранде до грунта, скинул строительный лом в погреб, находящийся там же на веранде, впоследствии сделал из веранды загон для курей и кроликов, сорвал в комнате обои, сорвал и сжег обивку с дивана, вытащил ватин, перенес диван.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты обоев со стены слева от входа в спальню из зала в доме, фрагменты обоев изъятые из мешка в летней кухне, ватин из дивана, находившегося в летней кухне, деревянный спил с левого косяка с верхней части дверного проема из зала в спальную комнату, деревянный спил с правого косяка дверного проема из зала в спальную комнату, два деревянных спила с левого косяка дверного проема из зала в спальную комнату.
Разрешая встречные исковые требования Черкуновой М.А., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Тимофеева В.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного домовладению и надворным постройкам в результате их повреждения, по его вине.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств со стороны Тимофеева В.С., подтверждающих отсутствие его вины, соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Определяя размер ущерба, причиненного действиями Тимофеева В.С. Черкуновой М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО "ПроКонсалт" N *, который отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии действующими федеральными стандартами оценки, содержит описание примененных методов исследования, к нему приложены необходимые документы, подтверждающие компетентность оценщика, а также подтверждающих участие в саморегулируемой организации оценщиков и страхование ответственности оценщиков. Отчет составлен с учетом повреждений, выявленных в момент осмотра жилого помещения и земельного участка, и согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра от 15 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие размером ущерба, определенного судом на основании отчета ООО "ПроКонсалт" N *, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный отчет не опровергнут.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, либо ставящих под сомнение выводы эксперта-оценщика К О.В., равно как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта Тимофеевым В.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценив представленный Черкуновой М.А. отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения Черкуновой М.А. ущерба в размере 304973 рубля.
Утверждение подателя жалобы, что указанная сумма не отражает действительную величину материального ущерба, со ссылкой на то, что работы, указанные в отчете, фактически свидетельствуют о выполнении текущего ремонта по улучшению состояния дома, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Не влияют на правильность выводов суда и ссылка в жалобе на ветхость хозяйственных построек на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку убедительных доказательств этому не представлено.
То обстоятельство, что хозяйственные постройки не являлись предметом договора купли-продажи от 19 августа 2015 года в данном случае не имеет правового отношения, учитывая, что факт причинения материального ущерба, как и его размер, подтверждены письменными доказательствами, в том числе приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины судом разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
