Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июня 2020 года №33-767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей НечунаевойМ.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДворкаНиколая Михайловича к КорякинуГеннадию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе КорякинаГеннадия Вячеславовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дворка Николая Михайловича к Корякину Геннадию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.
Взыскать с Корякина Геннадия Вячеславовича в пользу Дворка Николая Михайловича сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125700рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3934рублей.
Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., объяснения представителя истца Рабичева Д.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДворкаН.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства) к КорякинуГ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3сентября 2019 года в 18час. 13мин. на <адрес> по вине водителя КолесниковаА.В., управлявшего автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125700рублей, расходы по организации независимой экспертизы составили 11000рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя КолесниковаА.В. застрахована не была, истец полагал, что на основании ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля, которым управлял Колесников А.В., КорякинымГ.В.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец Дворка Н.М. просил взыскать с ответчика КорякинаГ.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 125700рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934рубля.
Определением суда от 25ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников Алексей Витальевич.
Письменным заявлением от 28ноября 2019 года представитель истца РабичевД.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 125700рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000рублей с ответчиков КорякинаГ.В. и КолесниковаА.В. в солидарном порядке.
Определением суда от 16января 2020 года производство по делу по иску ДворкаН.М. к КолесниковуА.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, убытков в виде расходов на оплату стоимости экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; КолесниковА.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец ДворкаН.М. участия не принимал.
Представитель истца Рабичев Д.Н. исковые требования к КорякинуГ.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ответчик, доказательств иного последним не представлено.
Ответчик Корякин Г.В. и его представитель Краснощеков П.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в 2016 году Корякин Г.В. продал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому, а не КолесниковуА.В., которого видит в судебном заседании впервые. Договор купли-продажи указанного автомобиля у него не сохранился, в ГИБДД автомобиль на другого собственника не перерегистрировал, с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой обратился в МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю в 2018 году. Полагал, что ответственность по делу должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия КолесниковА.В.
В судебном заседании третье лицо Колесников А.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в 2016 году приобрел автомобиль "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, но не у Корякина Г.В., а у иного лица, чье имя и фамилию не помнит. При этом договор купли-продажи между ними не заключался. Продавец передал ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в которых собственником автомобиля был указан КорякинГ.В. Данные документы им утрачены. В МРЭО ГИБДД за регистрацией автомобиля в установленном законом порядке не обращался.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корякин Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственный владелец автомобиля, которым он не является. При этом считает, что отсутствие у него договора купли-продажи не свидетельствует о несостоятельности сделки по отчуждению им автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Рабичев Д.Н., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дворка Н.М., Корякин Г.В., Колесников А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Рабичева Д.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела N по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3сентября 2019 года в 18час. 13мин. на <адрес>, ввиду нарушения водителем КолесниковымА.В., управлявшим автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Дворка Н.М., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела в их совокупности.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована не была, Дворка Н.М. предъявил иск к собственнику автомобиля, которым управлял Колесников А.В. - Корякину Г.В.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Колесникова А.В., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Корякина Г.В., как на собственника транспортного средства.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения автоэкспертной компании "Сфинкс-Оценка" N от 19 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N составляет 125 700 рублей, а также стоимости произведенной оценки 11000 рублей.
Отчет об определении ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, иного суду не доказано, несогласия ответчика с размером ущерба, установленного судом на основании представленного истцом отчета, ответчик не выразил.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе на решение суда, Корякин Г.В. ссылается на неверный вывод суда об установлении факта владения им, как собственником, автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Колесников А.В., ссылаясь на то, что в 2016 года указанный автомобиль был им продан (но не Колесникову А.В.), в 2018 году снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю в связи с его фактической утратой, поскольку новым собственником не были выполнены требования о регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корякин Г.В. с 6 июня 2015 года значится собственником автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, который на основании его заявления 20 августа 2018 года снят с регистрационного учета МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю "в связи с его утратой".
3 сентября 2019 года указанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Колесников А.В., не имеющий законных оснований владения транспортным средством, а также застрахованной гражданской ответственности в установленном законом порядке.
Для освобождения от гражданско-правовой ответственности Корякину Г.В. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем какому-либо иному лицу, в том числе ответчику, в установленном законом порядке, либо доказательства выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, и о наличии таких доказательств ни сам ответчик, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета, при отсутствии доказательств его передачи иным лицам в договорном, либо выбытия его из владения Корякина Г.В. во внедоговорном порядке, в том числе выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, не свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на указанный автомобиль, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, снятие автомобиля с регистрационного учета указывает лишь на выбытие его из списка объектов, допущенных к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения Корякина Г.В. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка