Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2019 года №33-767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-767/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бородавкина Бориса Александровича на определение Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Бородавкин Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009.
В обоснование заявления указал, что Ерашов С.М. обратился в суд с иском к Ланскому С.Н., Бородавкину Б.А., ООО "Оникс", ФГУП "Ростехинвентаризация", Управлению Роснедвижимости Томской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата Томской области", Управлению Росреестра по Томской области о восстановлении права собственности на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При рассмотрении спора определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009 приняты обеспечительные мера. Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, иск частично удовлетворен, а потому, полагает, основания для обеспечения иска отпали. В дополнениях отмечает, что решение им исполнено, наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права в части распоряжения имуществом.
В судебном заседании должника Бородавкин Б.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Ерашова С.М., заинтересованных лиц Ланского С.Н., представителей заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области", Управления Росреестра по Томской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", администрации Города Томска, отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч. 1, 2, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе должник Бородавкин Б.А. просит определение отменить.
Вывод суда об отсутствии основания для отмены обеспечительных мер считает необоснованным, указывая, что решение Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010 им исполнено в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009 по заявлению истца Ерашова С.М. приняты вышеназванные меры по обеспечению иска к Ланскому С.Н., Бородавкину Б.А., ООО "Оникс", ФГУП "Ростехинвентаризация", Управлению Роснедвижимости Томской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата Томской области", Управлению Росреестра по Томской области о восстановлении права собственности на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, исковые требования Ерашова С.М. удовлетворены частично. Признан незаконным акт согласования границ земельного участка по адресу: /__/. Признано недействительным согласование землеустроительного дела N 9577 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Оникс", утвержденного 20.06.2007 Управлением Роснедвижимости по Томской области. Установлены границы земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ по характерным угловым и поворотным точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16 в соответствии с таблицей. На Ланского С.Н. и Бородавкина Б.А. возложена обязанность устранить препятствия Ерашову С.М. в пользовании земельным участком и домом, расположенных по адресу: /__/, а также обязанность снести существующие ограждения земельных участков, расположенных по адресам: /__/, препятствующие пользованию Ерашова С.М. земельным участком и домом, расположенных по адресу: /__/.
На основании указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП Томской области 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 13638/10/01/70.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Из постановления судебного пристава исполнителя от 27.11.2014 следует, что исполнительное производство N13638/10/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, окончено в связи с фактическим исполнением Бородавкиным Б.А. требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009 в отношении земельного участка, принадлежащего Бородавкину Б.А.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Бородавкина Б.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Томска 10.04.2009, о запрете Бородавкину Борису Александровичу совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: /__/, о запрете УФРС по Томской области производить регистрационные действия по отчуждению указанного земельного участка отменить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка