Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-767/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авсеевой С.А. денежные средства в сумме 551 086 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 391 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авсеева С.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ратникова И.А., управлявшего автомобилем "Мерседес Е200" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Авео", а также истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 086 руб., расходы по оценке, штраф, неустойку, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца Пахомова Д.А., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу пункта 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 176 км а/д "Тамбов-Орел" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Е200" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ратникова И.А., и автомобиля "Шевроле Авео" р/знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате столкновения транспортное средство истца (далее ТС) получило механические повреждения, а Авсеевой С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2018 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п.п. 1.4, 10.3, 10.1, 1.5, 11.1, 2.3.1 ПДД РФ водителем Ратниковым И.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление представителя истца (л.д.6) о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО", в том числе, копии приговора Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, копии паспорта истца, копии доверенности, копии паспорта Зачиняева М.С.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д.81).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) страховщик просил истца представить приложение к постановлению с указанием повреждений транспортного средства.
Истец обратился к ИП Скарюкин М.М., согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>., с учетом износа деталей - <данные изъяты>., стоимость транспортного средства - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Скарюкин М.М. (л.д.7).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просил истца представить приложение к постановлению с указанием повреждений транспортного средства (л.д.90).
Ответчиком заключение ИП Скарюкин М.М. не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной экспертным заключением ИП Скарюкин М.М. стоимости восстановительного ремонта, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиямстатьи 86ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
В связи с тем, что ответчик не оспаривал экспертное заключение ИП Скарюкин М.М., ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил, суд обоснованно принял в качестве доказательства результаты экспертного заключения ИП Скарюкин М.М.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 319086 руб. (412458 - 93 372), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок. При этом, суд верно взыскал страховое возмещение, исходя из факта наступления полной конструктивной гибели автомобиля.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 551 086 руб. (319 086 + 25 000 + 100 000 + 100 000 + 7 000).
С данным расчетом соглашается судебная коллегия.
Стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика на основании ст.94 ГПК РФ, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми в целях определения цены иска и обоснования своих требований.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 159543 руб. (319 086 руб. х 50 %).
Размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 580 736 руб. 52 коп. (319 086 руб. х 1% х 182 дней).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100000 руб., размер неустойки - до 100000 руб., что вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.
Взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. являются разумными и справедливыми.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления страхователем приложения к протоколу об административном правонарушении, поскольку как установлено п.4.18 правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Приговор суда в отношении Ратникова И.А., осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, и извещение о ДТП страховщику представлены были, в связи с чем никаких злоупотреблений в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
