Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года №33-767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.Х. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 УФСИН России по Республике Тыва" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее по тексту - УФСИН России по РТ), Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 УФСИН России по Республике Тыва" (далее по тексту - ФКУ Колония-поселение N 3) о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и восстановлении на работе. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за внучкой до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее дочь А. является студенткой ** очной формы обучения ** Однако ей было отказано, что противоречит требованиям действующего законодательства. Так как она ухаживала за своей внучкой и ей не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, она вышла из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали и провели аттестацию, по результатам которой освободили от занимаемой должности ** ФКУ Колония-поселение N 3. Аттестация проведена с нарушениями: начальник УФСИН России по РТ не менее чем за неделю не вынес и не ознакомил ее с приказом об организационных мероприятиях по подготовке и проведению аттестации, она не знала о сроках, планах и схеме аттестации, создании аттестационной комиссии и ее составе. Ответчик лишил ее возможности подготовиться к аттестации и заявить мотивированный отвод членам комиссии, с которыми у нее конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по РТ вынес приказ N о ее зачислении в распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ - приказ N об увольнении. Эти приказы незаконны, так как до их вынесения было нарушено ее право по уходу за ребенком. Просила признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет незаконным, восстановить на работе.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование приводя те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что ее не ознакомили с мотивированным отзывом об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложением аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации; доказательств несоответствия замещаемой должности материалы дела не содержат, взысканий нет, характеризуется положительно. В случае выявления недостатков ее аттестацию могли перенести для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве руководителя. Также не был рассмотрен вопрос перевода на другую должность в уголовно-исполнительной системе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала на должности ** ФКУ Колония-поселение N 3.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН России по РТ поступил рапорт от главного бухгалтера УФСИН России по РТ о проведении внеочередной аттестационной комиссии на соответствие замещаемой должности в отношении ** ФКУ Колония-поселение N 3 Монгуш А.Х. в связи с неоднократными нарушениями финансовой дисциплины
ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Х. обратилась к начальнику УФСИН России по РТ с рапортом о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за внучкой Д. до достижения ею трех лет.
Из ответа заместителя начальника УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт Монгуш А.Х. следует, что правовых оснований для предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет не имеется.
Согласно выписке из протокола N заседания аттестационной комиссии УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш А.Х. на заданные вопросы комиссии должным образом не ответила, открытым голосованием комиссией принято решение о несоответствии Монгуш А.Х. замещаемой должности и увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Х. уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с несоответствием замещаемой должности - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Монгуш А.Х. зачислена в распоряжение ФКУ Колония-поселение N 3 с освобождением от замещаемой должности.
Приказом начальника УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N Монгуш А.Х. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с несоответствием замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении истцу отпуска по уходу за внучкой до достижения 3 лет является законным, Монгуш А.Х. уволена обоснованно, порядок проведения аттестации не нарушен.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из ч. 10 ст. 58 Федерального закона, сотруднику, являющемуся матерью (усыновителем, опекуном), а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, опекуном) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 33 Федерального закона регламентированы основания и порядок проведения аттестации сотрудников.
Так, в соответствии с положениями данной статьи аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 1); внеочередная аттестация проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона (ч. 4); при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника подготавливает мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с этим отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 12); рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием, обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии; рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 13); по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает рекомендации, в том числе и о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 14); сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч. 16); сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 74 Федерального закона (ч. 18).
В соответствии со ст. 97 Федерального закона до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Таким образом, в том числе и утвержденная Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, где также урегулирован порядок проведения аттестации, и на которую ссылается истец в своей жалобе, применяется в части, не противоречащей Федеральному закону.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в предоставлении отпуска по уходу за внучкой до достижения трех лет, несостоятелен.
Как следует их вышеприведенных ч. 2 ст. 3 Федерального закона, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.
В данном же случае вопрос о предоставлении сотруднику уголовно-исполнительной системы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет урегулирован специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом, а именно ч. 10 его ст. 58, согласно которой такой отпуск предоставляется лишь сотруднику, являющемуся матерью (усыновителем, опекуном), а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, опекуном) и воспитывающему ребенка без матери.
Истец Монгуш А.Х. на момент рассмотрения работодателем вопроса о предоставлении этого отпуска не являлась матерью, усыновителем, опекуном ребенка Д.
Поскольку данный вопрос урегулирован указанной нормой вышеприведенного специального нормативного правового акта, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применяется.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на другие нормы Федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 65), поскольку они содержат общие положения об отпусках, предоставляемых сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок проведения аттестации и увольнения истца не нарушен, в частности, аттестация в отношении Монгуш А.Х. проведена в целях определения соответствия замещаемой должности; при проведении аттестации непосредственным руководителем сотрудника подготовлены мотивированный отзыв об исполнении истцом служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с этим отзывом она ознакомлена не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); рекомендации аттестационной комиссии приняты открытым голосованием при наличии кворума; по результатам аттестации аттестационная комиссия приняла рекомендацию о том, что истец не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе; она ознакомлена с аттестационным листом под расписку до представления его руководителю (л.д. N);
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно наличие неоднократных нарушений финансовой дисциплины, дисциплинарных взысканий привело к решению о проведении внеочередной аттестационной комиссии на соответствие истца замещаемой должности.
Указанные в аттестации факты нарушения и упущения в служебной деятельности имели место и не опровергнуты истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции проверил обоснованность увольнения истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка