Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 г. дело по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
Заявление Савчук О.В. об отмене решения суда от 11.07.2018 по гражданскому делу N2-1326/2018 по исковому заявлению Савчук О.В. к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества "Россельхозбанк" Дегтяревой Е.С., Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Савчук О.В., возражения на жалобу представителя Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Кувиной Ю.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.09.2018, Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества "Россельхозбанк" Дегтяревой Е.С., Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу и ответа на обращение, возложении обязанности возвратить документы и взыскании компенсации морального вреда.
Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению вновь открывшимися обстоятельствами являются полученные ею в следственном отделе по г. Коврову документы, доказывающие факт обращения ее в Банк по вопросу трудоустройства, а также факт фальсификации доказательств как Дегтяревой Е.С., так и представителями Банка.
Кроме того, имеются приказы о приеме на работу сотрудников, в которых основанием являются заявления о приеме, составленные в один день с данными приказами и иногда с трудовыми договорами, а также объяснения сотрудников офиса, подтверждающие факт отказа ей в трудоустройстве со стороны руководителя дополнительного офиса Дегтяревой Е.С.
В судебное заседание заявитель Савчук О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
Представитель заинтересованного лица- Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Кувина Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Пояснила, что доводы Савчук О.В. о фальсификации доказательств являются надуманными и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Сам факт проведения Следственным комитетом РФ проверки по обращению Савчук О.В. не подтверждает факт фальсификации доказательств.
Заинтересованное лицо Дегтярева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
Савчук О.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.07.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, Савчук О.В. отказано в удовлетворении требований к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества "Россельхозбанк" Дегтяревой Е.С., Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу и ответа на обращение, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. N 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт проведения проверки по заявлению Савчук О.В. правоохранительными органами не влечет безусловную отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Савчук О.В. о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11.07.2018 по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Савчук О.В.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка