Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2019 года №33-767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-767/2019



21 марта 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Захарова С.В. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 года по Захарова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Захаров С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии N. Застрахованным имуществом по данному договору является принадлежащий ему (Захарову С.В.) на праве собственности автомобиль Kia Sorento, N. 27 апреля 2018 года по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.129 в 22 часа 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Gentra, N, под управлением Козина А.Ю. и Kia Sorento, N, под управлением Захаровой Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В целях возмещения ущерба он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", выплата страхового возмещения составила 236417 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, он обратился в ООО "Тульская независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, N, составила 501778 рублей 00 копеек и согласно отчету N утрата товарной стоимости автомобиля составила 42407 рублей 00 копеек. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена независимая судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Час Пик Ассистанс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 553375 рублей, полагает, что недоплата страхового возмещения составила 359365 рублей 00 копеек, в связи с чем, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены его требования, с учетом уточнения иска просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 359365 рублей 00 копеек, неустойку в размере 195198 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 13200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 года исковые требования Захарова С.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Захарова С.В. - 554565 рублей 00 копеек, из которых: недоплата страхового возмещения в размере 359365 рублей 00 копеек; штраф в размере 90000 рублей 00 копеек; неустойка в размере 80000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчетов в размере 13200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову С.В. отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7893 рубля 65 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе Захарова С.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера штрафа, полагая, что оснований для его снижения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" и Захаровым С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sorento, N по рискам "Ущерб + Хищение". Страховая сумма составила 1462300 рублей. Срок действия полиса установлен с 00 часов 00 минут 18 сентября 2017 года по 23 часа 59 минут 17 сентября 2018 года. Франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем по договору является "Сетелем Банк" ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник, то есть Захаров С.В. Страховая премия оплачена в размере 63171 руб.
В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии N Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" 29.04.2016 N252 (далее - Правила).
В период действия договора 27 апреля 2018 года произошло ДТП по адресу: г.Тула, пр. Ленина, д.129, с участием застрахованного автомобиля Kia Sorento, N, находившегося под управлением водителя Захаровой Е.Ю. Daewoo Gentra N под управлением водителя Козина А.Ю.
В результате застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Виновной в совершении столкновения признана Захарова Е.Ю. нарушившая п.9.10 ПДД и привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
7 мая 2018 года Захаров С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Материалами дела подтверждается, что ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение исходя из полной конструктивной гибели автомобиля в размере 236417 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" (платежное поручение N от 5 июня 2018 года), при этом Захаров С.В. отказался от передачи транспортного средства страховщику.
Не согласившись со страховой выплатой, Захаров С.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Тульская Независимая Оценка". Согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак Т 877 ВС 71 регион, без учета износа деталей составляет 501778 рублей, с учетом износа - 455977 рублей.
Согласно отчету N ООО "Тульская Независимая Оценка", утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 42407 рублей.
2 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Час Пик Ассистанс" N719-18 от 4 октября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак Т 877 ВС 71 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составляет 553375 рублей; рыночная стоимость составляет 1448500 рублей; стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Kia Sorento, N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2018 года, определение стоимости годных остатков не требуется.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходя из суждений эксперта ООО "Час Пик Ассистанс" пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией не в полном объеме, в связи с этим у ответчика, возникла обязанность по доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако полагает, что размер доплаты страхового возмещения в размере 359365 руб., в который вошла утрата товарной стоимости автомобиля, произведен судом не верно.
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца УТС, суд, ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания со страховой компании УТС, поскольку указывает, что п.2.13 Правил страхования величина утраты товарной стоимости возмещению в рамках договора страхования не подлежит.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии с п.2.13 Правил страхования в денежную сумму, подлежащую выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая, если это не предусмотрено договором или соглашением сторон не входит УТС.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора страхования между сторонами истцу выдан страховой полис, при этом ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.
Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 929, 940, 942 ГК РФ и условий договора страхования, заключенного между сторонами, в частности Правилами добровольного страхования, с которыми истец ознакомлен при заключении договора, не предусмотрена обязанность страховщика по выплате УТС, в связи с чем, в выплате величины утраты товарной стоимости следует отказать.
Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а решение суда в части размера доплаты страхового возмещения подлежит изменению.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова С.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 316 958 руб. (553 375 руб. стоимость восстановительного ремонта - 236 417 руб. произведенная страховая выплата).
Вместе с тем проверяя довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 25, пункте 5 статьи 28, статей 30 и 31 Закона о защите право потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения.
Статьей 954 Гражданского кодекса предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование.
Таким образом, ценой договора является страховая премия.
Суд при расчете размера неустойки, верно исходил из суммы страховой премии 63 171руб. х 3% х 103 дня=195198 руб.
Вместе с тем, суд не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума, в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 63 171руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных средств в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, при определении размере штраф пришел к выводу о необходимости применения к нему ст.333 ГК РФ и уменьшил его до 90 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Захарова С.В. о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегий отклоняются, поскольку судом учтены все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца. Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Так как решение суда изменено в части взыскания размера доплаты страхового возмещения, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7004 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 года изменить в части взыскания страховой суммы, неустойки, госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова С.В. недоплату страхового возмещения в размере 316 958 руб.; неустойку в размере 63171 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 7004 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка