Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" к Шаулову Нариману Бабаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, с частной жалобой Шаулова Н.Б. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" обратилось в суд с иском к Шаулову Н.Б. о взыскании задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения в размере 328 915 рублей 37 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года исковые требования МКП "Городской водоканал" удовлетворены. С Шаулова Н.Б. в пользу МКП "Городской водоканал" взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 328 915 рублей 37 копеек, расходы по государственной пошлине 6 489 рублей 15 копеек, а всего 335 404 рубля 52 копеек.
28 сентября 2018 года на указанное решение ответчиком Шауловым Н.Б. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 3 октября 2018 года апелляционная жалоба Шаулова Н.Б. оставлена без движения, лицу, подавшему жалобу, было предложено в срок не позднее 19 октября 2018 года представить суду документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также выполнить требования абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2018 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения).
На указанное определение от ответчика Шаулова Н.Б. поступила частная жалоба, в которой он просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что государственная пошлина оплачена им 28 сентября 2018 года и заказным письмом направлена в суд. Согласно почтового уведомления заказное письмо получено Южно-Сахалинским городским судом 4 октября 2018 года.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной на решение суда, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе при наличии ссылки на них.
На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу положений части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, судья возвратила апелляционную жалобу Шаулова Н.Б. по тому основанию, что в указанный в определении от 3 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения срок - до 19 октября 2018 года, указанные недостатки исправлены не были. С заявлением о продлении установленного срока для устранения недостатков Шаулов Н.Б. в суд не обратился.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным.
Доводы частной жалобы о том, что документ подтверждающий оплату госпошлины был им направлен в суд заказным письмом является несостоятельным. Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило от Шаулова Н.Б. сопроводительное письмо, из содержания которого следует, что к нему прилагается документ подтверждающий оплату госпошлины. Согласна акта от 1 октября 2018 года составленного работниками Южно-Сахалинского городского суда (л.д. 127), при регистрации поступившего от Шаулова Н.Б. дополнения к апелляционной жалобе по делу N под р/н N установлено, что отсутствует документ подтверждающий уплату госпошлины, указанный в приложении.
Кроме того, к поданной апелляционной жалобе Шауловым приложены копии заявлений от 11 июля 2016 года и от 14 июля 2017 года, ссылаясь на которые он просит применить в отношении истца положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) и обжалуемое решение отменить. Эти документы ранее в дело не предоставлялись.
Таким образом, представленные заявителем документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются новыми (дополнительными) доказательствами. Обоснование невозможности причин предоставления вышеуказанных новых доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку в установленный судом срок указанные недостатки исправлены не были, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шаулова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
А.Ю. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
